Ухвала суду № 137952199, 06.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

636/6839/25

№2-во/359/83/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кривохижі О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 08 червня 2026 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 червня 2026 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5310,26 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

02 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки та зазначає, що в 2 абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати витрати на правову допомогу.

Крім того, судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки допущеної у номері справи, а саме вказано «359/6839/25», замість вірної «636/6839/25».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2026 року було допущено описки.

Зокрема, у тексті рішення помилково зазначено номер справи «359/6839/25» замість правильного «636/6839/25».

Крім того, з мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення вказані витрати помилково не зазначені.

Вказана описка має технічний характер, оскільки не змінює змісту ухваленого судового рішення, не вирішує нове питання, яке не було предметом розгляду, а лише приводить резолютивну частину рішення у відповідність до його мотивувальної частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описки, допущені у заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним номер справи «636/6839/25» замість помилково зазначеного «359/6839/25».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5310,26 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка