Рішення № 137951403, 01.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19971/25 Провадження № 2-др/521/126/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» про стягнення коштів.

20 червня 2026 року представник позивача адвокат Ростомов Г.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у якості основного гонорару у розмірі 34 505,00 гривень та суму витрат на правничу допомогу у якості гонорару успіху у розмірі 293,07 долара США, що у гривні становить 13 161,77 гривень.

25 червня 2026 року представник відповідача Шишлюк М.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в яких Відповідач не заперечує право сторони на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за наявності передбачених законом підстав, однак вважає заявлений до стягнення розмір витрат таким, що є явно завищеним та не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню у заявленому розмірі. Окремо зазначено, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 року позов задоволено частково, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, робить нижченаведений висновок.

У позовній заяві стороною ОСОБА_1 було приділено увагу відшкодуванню судових витрат та зазначено, що за попередніми оцінками судові витрати складуть 31 567,50 гривень. Позивач зробив у позові заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Хаджибейським районним судом міста Одеси 15 червня 2026 року проголошено рішення у справі № 521/19971/25 (провадження №2/521/1584/26), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 616 327 (шістсот шістнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 89 коп., що еквівалентно 14 653 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) дол. США 54 центи; судовий збір в сумі 4 930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 63 коп.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

За приписами п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, судом встановлено, що договірні відносини між ОСОБА_1 та адвокатом Ростомовим Г. А. оформлені договором про надання правової допомоги № 2-18/09/2025 від 18 вересня 2025 року.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору передбачено, що у відповідності до умов Договору Адвокат зобов`язується надавати послуги із правового захисту прав та інтересів Клієнта, а Клієнт, у свою чергу прийняти та оплатити послуги згідно з умовами Договору. Даною угодою передбачається погодження Сторонами представництва інтересів Клієнта із реалізацією Адвокатом процесуальних прав та обов`язків передбачених чинним законодавством у судових інстанціях, а також захист прав та інтересів у відносинах із третіми особами відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 4.1. вартість послуг Адвоката за цим Договором затверджується Додатком до Договору та залежить від виду послуги.

Згідно п. 8.1. цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2026 року.

Додатком до Договору від 18 вересня 2025 року встановлено, що Адвокат представляє інтереси Клієнта у питаннях, пов`язаних із захистом прав щодо інвестування у об`єкт будівництва. Сторони, у відповідності до положень п. 4.1. Договору визначили у Додатку суму гонорару за захист прав та інтересів еквівалентну 750,00 USD. Порядок оплати був встановлений наступним чином: 1/3 суми основного гонорару сплачується у день складання Додатку, 1/3 не пізніше 12 жовтня 2025 року, 1/3 не пізніше 12 листопада 2025 року. В день складання Додатку Клієнтом було перераховано суму у розмірі 10360,00 гривень. Транзакцію було проведено 18 вересня 2025 року. Наступний платіж було проведено 13 листопада 2025 року у розмірі 24145,00 гривень. Пунктом 3 Додатку Сторони погодили гонорар успіху у розмірі 2 % від суми, що вдасться стягнути за результатами Завдання з повернення сплачених Клієнтом коштів.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт про надання послуг, яким зазначено, що у межах виконання обов`язків Адвокатом було здійснено наступні дії: - складено та направлено адвокатський запит від 24 вересня 2025 року; - складено та подано позовну заяву 14 листопада 2025 року; - прийнято участь у судових засіданнях 23 лютого 2026 року, 30 березня 2026 року, 23 квітня 2026 року, 08 червня 2026 року (п. 5 Акту). Сторони підтверджують зарахування сплачених Клієнтом сум на користь Адвоката моментом підписання даного акту та відсутність необхідності коригування вартості послуг з урахуванням ходу судової справи № 521/19971/25. Станом на дату складання даного акту гонорар успіху не виплачений оскільки, рішення у справі № 521/19971/25 не набуло чинності. Зобов`язання в частині основного гонорару Клієнтом виконано у відповідності до Додатку від 18 вересня 2025 року (п. 7 та 8).

Отже, сторонами як врегульовано порядок надання послуг так і зафіксовано факт передачі коштів за надані послуги.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009.

Представник позивача зазначає, що станом на дату складання даної заяви гонорар успіху не виплачений, складає 2 % від стягнутої суми (14653,54 дол. США х 2%) та дорівнює 293,07 долара США, що у гривні становить 13 161,77 гривень за курсом 44,91 грн за долар США.

Таким чином, всі процесуальні дії адвоката Позивача, Ростомова Г. А. були здійснені виключно з метою обґрунтування позовних вимог Клієнта Позивача ОСОБА_1 та необхідні для забезпечення ефективного захисту прав Позивача в суді.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

В Постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Щодо гонорару успіху слід зазначити, що сам факт існування домовленості між адвокатом та клієнтом не створює безумовного обов`язку для іншої сторони спору компенсувати такі витрати у повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодовувати гонорар успіху у розмірі 13 161,77 грн, оскільки він має виключно договірний характер, визначається домовленістю між адвокатом та клієнтом і не є обов`язковим для іншої сторони спору.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окремо слід врахувати, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 року позов задоволено частково, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та співмірності, а також з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 22 928,82 грн (616327,89 х 34 505,00: 927496,32 = 22 928,82).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача, а саме з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у якості основного гонорару у розмірі 22 928,82 грн. У задоволенні витрат на правничу допомогу у якості гонорару успіху у розмірі 13 161,77 грн слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» про стягнення коштів задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» про стягнення коштів, яким стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АКТИВ» (код ЄДРПОУ 19334672, місце знаходження: 79066, м. Львів, вул. Манастирського, буд. 2а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 928 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 82 копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 06 липня 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН