Ухвала суду № 137950795, 06.07.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/129/26

Провадження № 2/474/292/26

УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 05.11.2024-100002437 від 05.11.2024р. у розмірі 7 410 грн. 00 коп.

14.05.2026 до суду від представника відповідачки Вишневського А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в які представник просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне:

- в позовній заяви не наведено обставин яким саме чином укладався кредитний договір. В позові лише презюмується факт його укладення, але не надається жодного доказу того що він був підписаний відповідачем, та яким саме чином він був підписаний відповідачем;

- в позові зазначено що кредитні кошти були перераховані на картку, і зазначається номер картки, але позивач не надав доказів того що картка дійсно належить відповідачу а не третій сторонній особі;

- наданий позивачем розрахунок заборгованості, не може підтверджувати або спростовувати факт заборгованості по кредиту, бо є внутрішнім документом позивача, і зміст цього документу залежить від внутрішньої волі сторони, яка зацікавлена в розгляді справи. Такий доказ викликає сумнів у його достовірності. Окрім того наданий розрахунок, фактично не є розрахунком, а по суті є довідкою, яка констатує певний розмір заборгованості. Такий доказ не є належним, оскільки неможливо перевірити вірність розрахунків;

- відповідачка стверджує, і це підтверджується витягом з ЄРДР, що кредитний договір вона не підписувала, кредит не отримувала. Все це було зроблено третіми особами поза її волею. Оскільки відповідачка не укладала договір та не користувалась кредитними коштами, у неї немає обов`язку повернення тіла кредиту, а проценти, неустойка, та комісії не підлягають стягненню, оскільки відповідачка не підписувала договір, і не погоджувалась з її умовами.

Також 14.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр доказів, а саме:

- з якого IP адреса заходили на сайт товариства під час заповнення анкети що передувало укладенню кредитного договору;

- інформацію яким чином був укладений договір (оферти) № 05.11.2024-100002437.

У клопотанні представник відповідачки ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки позивач звертаючись з позовом не навів обставини і докази щодо укладення договір (оферти) № 05.11.2024-100002437, є необхідність у витребуванні зазначеної інформації від позивача.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас представниця ОСОБА_3 у прохальній частині позовної заяви та представник ОСОБА_4 у відповіді на відзив, поданій до суду 26.05.2026, просили провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання 30.04.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив їх задовольнити.

З огляду на вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ст. 84 ЦПК України).

За такого подані представником відповідачки клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр інформацію:

- щодо IP адреси, з якої заходили на сайт товариства під час заповнення анкети що передувало укладенню кредитного договору;

- яким чином був укладений договір (оферти) № 05.11.2024-100002437.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, с-ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 15.09.2026р., в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електронну адресу суду: е-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: E-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄРДПОУ 37356833) для виконання та роз`яснити останньому, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол