Ухвала суду № 137949924, 26.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21187/26-к

пр. 1-кс-24880/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп XXI» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп XXI» (далі - власник майна, ТОВ Олімп XXI»), звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року.

В обґрунтування скарги представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, 26.02.2026 року в рамках кримінального провадження слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 року, проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 16, оф. 406, що використовується як офісне приміщення ТОВ «Олімп XXI» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 21/04/2025-А між ТОВ «Дніпроестейт Люкс» та ТОВ «Олімп XXI» від 21.04.2025 року.

Так, в ході проведення обшуку було вилучено майно, що належить ТОВ «Олімп XXI», а саме:

- копія рішення єдиного учасника ТОВ «Олімп XXI» (ЄДРПОУ 37211294) від 17.08.23 на 1 арк.;

- бланк довіреності (ТОВ «Олімп XXI» від директора ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у кількості 2 шт. без підписів);

- сертифікат якості усього на 8 арк.;

- лист технічних даних на 1 арк.;

- оригінал згоди на отримання та обробку персональних даних і конфіденційної інформації від 05.02.2025 року на 1 арк.;

- копія накладної на 2 акр.;

- копія міжнародної товаро-транспортної накладної на 2 арк.;

- копія товаро транспортних накладних з додатками з 18.05.24 по 20.05.24 усього на 10

арк.;

- копія листу від OLIMP XXI LLC 21.12.2025 № 215-25 на 1 арк.;

- аркуші А4 з рукописними написами (назва Первічка № 3 24.12.2025, на 1 арк.;

- лист від CURMAK DEMIPYOLK на 2 арк. (копії);

- оригінал договору на надання послуг № 1/11 від 27.11.25 усього на 1 арк.;

- оригінал заяви на перевезення від 01.11.25 р. на 1 арк.;

- лист надання послуг № 112 від 03.11.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-02 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-01 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- копія акту прийому передачі тмц про зняття з відповідального зберігання від 03.06.2024 р. на 1 арк.;

- копія акту прийому передачі тмц на відповідальне зберігання від 20.05.2024 р. на 10

арк.;

- лист повідомлення на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору на 1 арк.;

- бланк договору про надання послуг з декларування вантажів на 3 арк.;

- копія договору № 137/СН про надання послуг з відповідального зберігання з додатком на 4 арк.;

- копія рахунку фактури № 011025-1 від 01.10.25 р. на 1 арк.;

- копія договору поставки № 300925 від 30.08.25 на 3 арк.;

- специфікація №1 до договору поставки № 300925 від 30.09.25 p.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами;

- блокнот з написом «2022 МАУ ТОК», в якому містяться чорнові записи.

Разом з тим, представник власника майна зазначає, що протокол обшуку від 26.02.2026 року не містить жодних відомостей про те, що кожен з вищезазначених вилучених об`єктів відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, що свідчить на користь безпідставності вилучення такого майна. У той же час, при проведенні обшуку, слідчий не зафіксував у протоколі інформацію стосовно значення вилученого майна для даного кримінального провадження, що б виправдовувало дійсну необхідність такого вилучення та обмеження права власності на нього законного власника.

Вилучене майно являється первинними, технічними та бухгалтерськими документами ТОВ «Олімп XXI», без яких вказане підприємство позбавлене можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державними (зокрема податковими) органами, а також здійснювати в повній мірі господарську діяльність.

Адвокат вказує, що ТОВ «Олімп XXI» законно здійснює свою діяльність, керівникам товариства чи працівникам у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а тому вважають, що майно безпідставно утримується органом досудового розслідування, арешт на останнє не накладено, тому підлягає поверненню його власнику.

29.05.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява у якій остання просила розглядати скаргу у її відсутність та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

26.06.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя встановив, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2026 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 16 оф. 406, який викоритовується ТОВ «ОЛІМП XXI», в ході якого було вилучено:

-

- копія рішення єдиного учасника ТОВ «Олімп XXI» (ЄДРПОУ 37211294) від 17.08.23 на 1 арк.;

- бланк довіреності (ТОВ «Олімп XXI» від директора ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у кількості 2 шт. без підписів);

- сертифікат якості усього на 8 арк.;

- лист технічних даних на 1 арк.;

- оригінал згоди на отримання та обробку персональних даних і конфіденційної інформації від 05.02.2025 року на 1 арк.;

- копія накладної на 2 акр.;

- копія міжнародної товаро-транспортної накладної на 2 арк.;

- копія товаро транспортних накладних з додатками з 18.05.24 по 20.05.24 усього на 10

арк.;

- копія листу від OLIMP XXI LLC 21.12.2025 № 215-25 на 1 арк.;

- аркуші А4 з рукописними написами (назва Первічка № 3 24.12.2025, на 1 арк.;

- лист від CURMAK DEMIPYOLK на 2 арк. (копії);

- оригінал договору на надання послуг № 1/11 від 27.11.25 усього на 1 арк.;

- оригінал заяви на перевезення від 01.11.25 р. на 1 арк.;

- лист надання послуг № 112 від 03.11.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-02 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-01 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- копія акту прийому передачі тмц про зняття з відповідального зберігання від 03.06.2024 р. на 1 арк.;

- копія акту прийому передачі тмц на відповідальне зберігання від 20.05.2024 р. на 10

арк.;

- лист повідомлення на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору на 1 арк.;

- бланк договору про надання послуг з декларування вантажів на 3 арк.;

- копія договору № 137/СН про надання послуг з відповідального зберігання з додатком на 4 арк.;

- копія рахунку фактури № 011025-1 від 01.10.25 р. на 1 арк.;

- копія договору поставки № 300925 від 30.08.25 на 3 арк.;

- специфікація №1 до договору поставки № 300925 від 30.09.25 p.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами;

- блокнот з написом «2022 МАУ ТОК», в якому містяться чорнові записи.

Вищезазначені речі вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 3056260.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що майно було вилучено в ході проведення обшуку є тимчасово вилученим, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з вилученим майном проводяться будь-які слідчі дії органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2026 року проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2026 рік встановлено, що в суді було зареєстровано два провадження за клопотанням органу досудового розслудування про накладення арешту на майно ТОВ «ОЛІМП ХХІ» в рамках кримінального провадження № 12025100100000726, а саме у справах 757/13106/26-к та 757/13105/26-к.

Однак, як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення доказів міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2026 року у справі 757/13101/26-к та у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Щодо справи 757/13105/26-к відповідно до наданих адвокатом документів, вбачається що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено за іншою адресою.

Так, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук є правовою підставою для проведення конкретної процесуальної дії - обшуку з правом проникнення до житла, чи іншого володіння особи (ст.ст. 233, 236 КПК України) та з правом тимчасового вилучення речей, однак, така ухвала не є правовою підставою для подальшого їх утримання. Утримання слідчим, або прокурором вилученого майна лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук позбавляє володільця, або власника майна ефективного засобу судового захисту від можливих зловживань з боку органу досудового розслідування.

Відповідно до скарги, майно, яке просить повернути адвокат, було вилучено під час обшуку, а не одержане під час тимчасового доступу.

Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився та будь-яких доказів щодо визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, також доказів щодо накладення арешту на вилучене майно не надав, а тому не наявно підстав для подальшого утримання майна.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп XXI» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп XXI» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12025100100000726 від 20.02.2025 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп XXI» вилучене 26.02.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 16, оф. 406 майно, а саме:

- копію рішення єдиного учасника ТОВ «Олімп XXI» (ЄДРПОУ 37211294) від 17.08.23 на 1 арк.;

- бланк довіреності (ТОВ «Олімп XXI» від директора ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у кількості 2 шт. без підписів);

- сертифікат якості усього на 8 арк.;

- лист технічних даних на 1 арк.;

- оригінал згоди на отримання та обробку персональних даних і конфіденційної інформації від 05.02.2025 року на 1 арк.;

- копію накладної на 2 акр.;

- копію міжнародної товаро-транспортної накладної на 2 арк.;

- копію товаро транспортних накладних з додатками з 18.05.24 по 20.05.24 усього на 10

арк.;

- копію листу від OLIMP XXI LLC 21.12.2025 № 215-25 на 1 арк.;

- аркуші А4 з рукописними написами (назва Первічка № 3 24.12.2025, на 1 арк.;

- лист від CURMAK DEMIPYOLK на 2 арк. (копії);

- оригінал договору на надання послуг № 1/11 від 27.11.25 усього на 1 арк.;

- оригінал заяви на перевезення від 01.11.25 р. на 1 арк.;

- лист надання послуг № 112 від 03.11.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-02 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- сертифікат якості на послуги № С9-025074-01 від 17.07.25 р. на 1 арк.;

- копію акту прийому передачі тмц про зняття з відповідального зберігання від 03.06.2024 р. на 1 арк.;

- копію акту прийому передачі тмц на відповідальне зберігання від 20.05.2024 р. на 10

арк.;

- лист повідомлення на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору на 1 арк.;

- бланк договору про надання послуг з декларування вантажів на 3 арк.;

- копію договору № 137/СН про надання послуг з відповідального зберігання з додатком на 4 арк.;

- копію рахунку фактури № 011025-1 від 01.10.25 р. на 1 арк.;

- копію договору поставки № 300925 від 30.08.25 на 3 арк.;

- специфікація №1 до договору поставки № 300925 від 30.09.25 p.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами;

- блокнот з написом «2022 МАУ ТОК», в якому містяться чорнові записи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1