Рішення № 137948895, 03.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 752/25330/25

Провадження № 2/202/2404/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

9.10.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача, адвокат Пищида М.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок знищення квартири передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.01.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок знищення квартири, до розгляду, відкрито провадження у справі та призначиено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 , з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладено з АТ «КРЕДОБАНК» іпотечний договір № ipo 21987.

В подальшому, між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ВУСО» укладено Договір страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024. Обов`язковість страхування та укладення відповідного договору передбачена ст. 8 Закону України, котрою визначено, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя.

Пунктом 2.1.1. Договору страхування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024 визначено, що страховим випадком є, зокрема, пошкодження, знищення, псування майна протягом строку дії Договору внаслідок пожежі та пошкодження майна димом.

14.06.2025 року внаслідок дії теплових проявів електричної енергії, а саме, короткого замикання електромережі, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, внаслідок котрої предмет страхування та все, що в ньому знаходилось вщент вигоріло. Вказані обставини підтверджуються актом про пожежу та висновком про причини пожежі від 14.06.2025.

17.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування з додатком № 1, який містить перелік знищеного майна. Відповідачем заяву прийнято та визнано факт настання страхового випадку. Однак, ПАТ «СК «ВУСО» оцінило завдану пожежею шкоду в сумі 19 605,12 грн., котру в подальшому було сплачено на рахунок позивача.

Позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування та вважає його надзвичайно заниженим, оскільки після проведення огляду квартири ФОП ОСОБА_2 на підставі зведеного кошторисного розрахунку, останній оцінив збитки на 1 037 551,40 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, страхова сума за договором складає 665 800,00 грн.

Частиною 3 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. В даному випадку такі повноваження були покладені на ФОП ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи фактичні обставини спору, подія, що сталась 14.06.2025 внаслідок короткого замикання електромережі з подальшою пожежею є страховим випадком та відповідно до умов договору підпадає під регулювання розділу 2.1.1 договору та обставини щодо підтвердження суми вартості втраченого та пошкодженого майна у загальному розмірі 1 037 551,40 грн,, є підстави дійти висновку, що відповідачем неправомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в сумі, що передбачена договором страхування.

Зважаючи на те, що позивачем документально та в повному обсязі підтверджено суму вартості втраченого та пошкодженого майна у загальному розмірі 1 037 551,40 грн., страхове відшкодування, що підлягає примусовому стягненню із страховика, становить 665 800,00 грн. за вирахуванням передбаченої договором страхування франшизи (1% від страхової суми 6 658,00 грн.).

З урахуванням зазначеного, пресдтавник позивача просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 659 142,00 грн. та судов витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» направив заяву про розгляду справи без участі позивача і його участі.

Представник відповідача, адвокат Шилін В.А., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначивши наступне.

Представник відповідача зазначив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення про стягнення страхового відшкодування внаслідок знищення квартири в розмірі 659 142,00 грн. на підставі Договору страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 23697910-03-04-01 від 04.11.2024 та на підставі зведеного кошторисного розрахунку, котрий зроблено ФОП ОСОБА_2 , який оцінив матеріальну шкоду в розмірі 1 037 551,40 грн.

Так, 14 .06.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у житлових приміщеннях квартири, загальною площею 44 м2 сталася пожежа, котра призвела до пошкодження/знищення нерухомого майна, застрахованого за договором страхування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024 р.

Зазначає, що страховик діяв відповідно до умов Договору №23697910-03-04-01 від 04.11.2024 року, визначив матеріальний збиток в розмірі 19 605,12 грн. на підставі висновку про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , котрий є невід`ємною частиною Звіту №2453494, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 947,12 грн.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до підпункту 1.2.1. договору, страхове покриття поширюється на наступні складові застрахованого майна, а саме, конструктивні елементи, інженерні комунікації нерухомого майна,.

З урахуванням переліку застрахованого майна, що є предметом іпотеки - додаток №1 Договору, визначено, що страхове покриття поширюється на конструктивні елементи, інженерні комунікації нерухомого майна, окрім оздоблення приміщення.

Порядок розрахунку розміру страхової виплати зазначив визначений підпунктом 8.4.2. договору, і в разі пошкодження майна - за вибором страховика, визначається: п.п.8.4.2.2. на підставі звіту / висновку/ експертного висновку /дослідження незалежного оцінювача / експерта / іншого суб`єкта оціночної діяльності, проведеного спеціалізованою організацією (особами, що мають дозвільні документи), що визначається Страховиком, з урахуванням зносу… .

У пункті 16.2 Договору визначено терміни, що вживаються в цьому договорі і мають таке значення: конструктивні елементи - сукупність несучих та огороджувальних конструкцій, на які припадають основні навантаження, що виникають в будівлі, конструктивні елементи, що захищають, розділяють приміщення (фундамент, стіни, підлога, стеля, перекриття, дах, опори, капітальні елементи сходів, навісів, терас, лоджій та балконів), зазначені в Додатку №1 до договору; інженерні комунікації - невід`ємні від нерухомого майна (будівель та споруд) інженерні комунікації (електропроводка, елементи системи тепло-, водо-, газопостачання, опалення (в тому числі батареї) і каналізації, сантехнічне обладнання (в тому числі ванни, мийки, змішувачі, крани, унітази), насосне обладнання, вентиляційні канали та вбудовані системи вентиляції, лічильники), зазначені в додатку №1 до договору.

Проте, позивачем на підтвердження позовних вимог подано кошторис зроблений ФОП ОСОБА_2 , який не є належним та достовірним доказом про стягнення страхового відшкодування на підставі договору і не має прийматися судом під час ухвалення рішення.

Так, кошторисом ФОП ОСОБА_2 прораховано капітальний ремонт квартири (оздоблення, комунікації, конструктивні елементи) з урахуванням придбання сантехнічного обладнання (змішувач, умивальник, ванна, унітаз, і т.д.) та побутової техніки (кондиціонер, пральна машина, бойлер, плита газова, посудомийна машина і т.д.), що прямо суперечить п.п.1.2.1. договору та переліку застрахованого майна, що є предметом іпотеки (Додаток №1 до договору №23697910-03-04-01).

На відміну від вище зазначеного кошторису, ФОП ОСОБА_2 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , у звіті №2453494 зазначив (розділ 5) наступне: огляди та вивчення пошкоджень майна за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено представником оцінювача 18 та 27 червня 2025 року, в присутності власника майна.

Відповідно до умов договору страхування, при розрахунку збитку, оцінювачем приймалось до уваги та оглядалось майно, що є предметом договору, а саме, основні конструктивні елементи квартири. Узагальнені результати огляду пошкоджень основних конструкцій об`єкту наведено в таблиці 2, детальний опис пошкоджень міститься в Актах огляду майна (Додатки до звіту). Тобто пошкодження, які зазначені у додатку до звіту №2453494, а саме: вікна - конструкції та склопакети вікон та дверей у житлових кімнатах мають критичні пошкодження у вигляді тріщин склопакету та пошкодження рам - підлягають заміні, а відповідно до п.10.5.16 договору страхування витрати на роботи по демонтажу/монтажу вікон не покриваються; інженерні комунікації - оплавлення ізоляції електропроводів у місцях під`єднання до вимикача у приміщенні №6 - підлягають заміні.

Таким чином, вартість матеріального збитку відповідно Звіту №2453494, внаслідок пожежі у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , складає: 19 605,12 грн. в тому числі з ПДВ 3 267,52 грн., 16 337,60 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.3. договору погоджено сторонами насутпні умови: вид та розмір франшизи: безумовна, зазначається по окремим об`єктам майна в Додатку №1. Страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком по кожному об`єкту майна, що становить 6 658,00 грн. 1% від страхової суми. З урахуванням франшизи розрахунок страхового відшкодування становить 12 947,12 грн.: 19 605,12 - 6658,00 = 12 947,12 грн.

Таким чином, страховик діяв правомірно з урахуванням презумпції правомірності і не порушував права позивача, що є самостійною підставою для залишення позовних вимог без задоволення.

З цих підстав відповідач діяв у межах приписів письмової угоди, і правомірність таких дій узгоджується висновками Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року у справі справа № 760/15623/15-ц провадження № 61-46118св18.

Тобто умови договору були погодженні сторонами і мають виконуватися, виходячи з презумпції договору, але позивач приховав істотні відомості під час укладання договору, а тому має нести негативні наслідки недобросовісної поведінки. Таким чином, на думку представника відповідача, вимога про стягнення з позивача страхового відшкодування є незаконною та не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 , з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 було укладено з АТ «КРЕДОБАНК» іпотечний договір № ipo 21987.

В подальшому, між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ВУСО» укладено Договір страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024.

Пунктом 2.1.1. Договору страхування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024 визначено, що страховим випадком є, зокрема, пошкодження, знищення, псування майна протягом строку дії Договору внаслідок пожежі та пошкодження майна димом.

14.06.2025 року внаслідок дії теплових проявів електричної енергії, а саме, короткого замикання електромережі, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, внаслідок котрої предмет страхування та все, що в ньому знаходилось вигоріло. Вказані обставини підтверджуються актом про пожежу та висновком про причини пожежі від 14.06.2025.

17.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування з додатком № 1, який містить перелік знищеного майна. Відповідачем заяву прийнято та визнано факт настання страхового випадку. Однак, ПАТ «СК «ВУСО» оцінило завдану пожежею шкоду в сумі 19 605,12 грн., котру в подальшому було сплачено на рахунок ОСОБА_1 .

Встановлено, що страховик, відповідно до умов Договору № 23697910-03-04-01 від 04.11.2024 року, визначив матеріальний збиток в розмірі 19 605,12 грн. на підставі висновку про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна внаслідок пожежі, за адресою: АДРЕСА_1 , який є невід`ємною частиною Звіту №2453494, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 947,12 грн.

Згідно підпункту 1.2.1. Договору, страхове покриття поширюється на наступні складові застрахованого Майна, а сааме, конструктивні елементи, інженерні комунікації нерухомого майна.

З урахуванням Переліку застрахованого майна, що є предметом іпотеки - Додатку №1 Договору, визначено, що страхове покриття поширюється на оздоблення приміщення.

Порядок розрахунку розміру страхової виплати визначений підпунктом 8.4.2. Договору, що у разі пошкодження майна - за вибором страховика, визначається: п.п.8.4.2.2. на підставі звіту / висновку/ експертного висновку /дослідження незалежного оцінювач / експерта / іншого суб`єкта оціночної діяльності, проведеного спеціалізованою організацією (особами, що мають дозвільні документи), що визначається страховиком, з урахуванням зносу…

У пункті 16.2 договору визначено терміни, що вживаються в цьому договорі і мають таке значення:

конструктивні елементи - сукупність несучих та огороджувальних конструкцій, на які припадають основні навантаження, що виникають в будівлі, конструктивні елементи, що захищають, розділяють приміщення (фундамент, стіни, підлога, стеля, перекриття, дах, опори, капітальні елементи сходів, навісів, терас, лоджій та балконів), зазначені в Додатку №1 до Договору;

інженерні комунікації - невід`ємні від нерухомого майна (будівель та споруд) інженерні комунікації (електропроводка, елементи системи тепло-, водо-, газопостачання, опалення (в тому числі батареї) і каналізації, сантехнічне обладнання (в тому числі ванни, мийки, змішувачі, крани, унітази), насосне обладнання, вентиляційні канали та вбудовані системи вентиляції, лічильники), зазначені в Додатку №1 до Договору.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано кошторис, зроблений ФОП ОСОБА_2 , котрий не може вважатися належним та достовірним доказом щодо стягнення страхового відшкодування на підставі договору .

Кошторисом ФОП ОСОБА_2 прораховано капітальний ремонт квартири (оздоблення, комунікації, конструктивні елементи) з урахуванням придбання сантехнічного обладнання (змішувач, умивальник, ванна, унітаз, і т.д.) та побутової техніки (кондиціонер, пральна машина, бойлер, плита газова, посудомийна машина і т.д.).., що прямо суперечить п.п.1.2.1. Договору та Переліку застрахованого майна, що є предметом іпотеки (Додаток №1 до Договору № 23697910-03-04-01).

На відміну від наданого позивачем кошторису ФОП ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 у Звіті №2453494 зазначив (Розділі 5) наступне: огляди та вивчення пошкоджень майна за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено представником оцінювача 18 та 27 червня 2025 року, в присутності власника майна.

Відповідно до умов договору страхування, при розрахунку збитку, оцінювачем приймалось до уваги та оглядалось майно, що є предметом договору, а саме, основні конструктивні елементи квартири. Узагальнені результати огляду пошкоджень основних конструкцій об`єкту наведено в таблиці 2, детальний опис пошкоджень міститься в Актах огляду майна (Додатки до звіту).

Тобто пошкодження, які зазначені у Додатку до звіту №2453494, а саме:

вікна - конструкції та склопакети вікон та дверей у житлових кімнатах мають критичні пошкодження у вигляді тріщин склопакету та пошкодження рам - підлягають заміні, а відповідно до п.10.5.16 Договору страхування витрати на роботи по демонтажу/монтажу вікон не покриваються;

Інженернф комунікації - оплавлення ізоляції електропроводів у місцях під`єднання до вимикача у приміщенні №6 - підлягають заміні.

Таким чином, вартість матеріального збитку, відповідно Звіту №2453494, внаслідок пожежі у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , складає: 19 605,12 грн., в тому числі ПДВ 3 267,52 грн.; 16 337,60 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.3. договору погоджено сторонами: Вид та розмір франшизи: безумовна, зазначається по окремим об`єктам майна в Додатку №1. Страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком по кожному об`єкту майна, що становить 6 658,00 грн. 1% від страхової суми.

Таким чином, з урахуванням франшизи розрахунок страхового відшкодування становить 12 947,12 грн.: 19 605,12 - 6658,00 = 12 947,12 грн.

Обов`язковість страхування та укладення відповідного договору передбачена ст. 8 Закону України «Про іпотеку», котрою визначено, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальних зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як на підставу позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування внаслідок пожежі за адресою АДРЕСА_1 , представник позивача посилається на локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на ремонт квартири після пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказаний кошторис не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки внутрішнє оздоблення не входить до предмету Договору страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №23697910-03-04-01 від 04.11.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеним і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,13,81, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пожежі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.