Ухвала суду № 137948669, 03.07.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2682/25

Провадження № 6/444/64/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 30.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з даною скаргою та просить постановити рішення, яким визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 30.04.2026 про повернення стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України виконавчого документу № 444/2682/25, виданого 23.03.2026 Жовківським районним судом Львівської області, без прийняття до виконання, через відсутність у боржника нерухомого майна неправомірним та скасувати, а також зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії за виконавчим документом № 444/2682/25, виданим Жовківським районним судом Львівської області 23.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160 000,00 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 5 672,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В обгрунтування своєї скарги покликається на наступне.

Так, представником стягувача - Моторного (транспортного) страхового бюро України у межах провадження по цивільній справі № 444/2682/25 подано до Жовківським районним судом Львівської області скаргу на рішення Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 30.04.2026 про повернення, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу № 444/2682/25 без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За обставинами виниклих правовідносин, Жовківським районним судом Львівської області 18.12.2025 ухвалено рішення у цивільній справі № 444/2682/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160 000,00 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 5 672,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення, Жовківським районним судом Львівської області представнику позивача (стягувача) 23.03.2026 по справі № 444/2682/25 видано виконавчий лист, який 31.03.2026 подано для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Засобом поштового зв`язку 10.05.2025 на адресу представника стягувача надійшло повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 30.04.2026 про повернення, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В обґрунтування оскаржуваного рішення виконавцем зазначено, що у виконавчому листі № 444/2682/25 від 23.03.2026 виданого Жовківським районним судом Львівської області зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 . Нерухомого майна у Львівській області боржник немає.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Вважає, таке рішення виконавця є незаконним із слідуючих підстав.

Покликаючись на ст. 129-1 Конституції України зазначає, що визначено - Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень п. 2 ст. 1 Закону, однією із головних засад виконавчого провадження є - обов`язковість виконання рішень.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч 2 ст. 24 Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України).

Зазначає, що законодавцем не визначено порядок дій при відсутності відомостей щодо місця проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, або місця знаходження майна боржника на території України.

Вказує, що у даному випадку обставинами справи є факт спричинення боржником матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2024 у с. Крехів Львівського району Львівської області.

А тому вважає, що місцем перебування (знаходження) боржника є - Львівська область.

Зазначає, що цивільну справу розглянуто та ухвалено рішення Жовківським районним судом Львівської області, яке набуло законної сили та є обов`язковим для виконання.

Вказує, що пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону не визначено таку підставу для повернення виконавчого документу стягувану, як - відсутність у боржника нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вважає, враховуючи зазначене, в порушення вище наведених норм чинного законодавства, виконавцем не вжито передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області 18.12.2025 за виконавчим листом № 444/2682/25.

Представник скаржника в судове засідання не прибули, однак подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судовому засіданні скаргу заперечив, просив в задоволенні такої відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.12.2025 р. Жовківським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі 444/2682/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, яким позов задоволено та стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160 000,00 гривень, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 5 672.00 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення, Жовківським районним судом Львівської області представнику позивача (стягувача) 23.03.2026 по справі № 444/2682/25 видано виконавчий лист, який 31.03.2026 подано для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

10.05.2025 на адресу представника стягувача надійшло повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 30.04.2026 про повернення, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно його паспорта є гр. Республіки Польща.

На переконання суду покликання представника скаржника на те, що у даному випадку обставинами справи є факт спричинення боржником матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2024 у с. Крехів Львівського району Львівської області, а тому місцем перебування (знаходження) боржника є Львівська область є помилковими, оскільки відповідач (боржник) у справі є гр. Республіки Польща і з матеріалів справи вбачається що і проживає він в Республіці Польща.

Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 30.04.2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.