Ухвала суду № 137948547, 03.07.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7499/24

Провадження № 2-п/188/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Місюра К.В.

секретар судового засідання Бібікова В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не згоден з заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 20.08.2025р., просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення від 22.06.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Вивчивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач по справі неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, що міститься в матеріалах справи, він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Судом направлялись судові повістки за адресою відповідача, яка міститься в матеріалах справи. Повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується із вимогами ЦПК України.

Крім того, судом направлялись смс-повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідками про доставку від 28.01.2025р., 27.03.2025р., 02.07.2025р., що свідчить про неодноразове, належне повідомлення відповідача про слухання справи, та його свідоме ігнорування викликів суду та явки в судове засідання.

Крім того, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, відповідач не був позбавлений можливості надання відзиву на позов та доказів, які, на його думку, сприяли би всебічному та повному розгляду справи.

Слід зазначити, що заявником не зазначено, які належні докази не вивчені в судовому засіданні, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, окрім незгоди заявника зі змістом заочного рішення суду та його свідомого ігнорування розгляду справи, будь-яких інших обставин, або доказів в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

В судовому засіданні таких обставин судом також не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а мотиви, зазначені заявником в заяві, направленні лише на ухилення останнім від виконання своїх зобов`язань щодо виконання рішення суду та зобов`язань за кредитним договором в цілому.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Місюра