Ухвала суду № 137948394, 19.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0554/6781/2012

Провадження № 2-в/331/58/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0554/6781/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29.05.2026 року ініціював відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0554/6781/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для вирішення цивільної справи та надання ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2026 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0554/6781/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повний текст рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2013 року по справі № 0554/6781/2012, а також ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 року про відкриття провадження у справі за заявою АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2019 року про відновлення втраченого судового провадження № 0554/6781/2012 у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2013 року позовні вимоги ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007 р. в сумі 110 705 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1107,05 грн., а всього - 111 812, 12 грн. 12 коп.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2020 року видано дублікат виконавчого листа для виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0554/6781/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором Н-А-220315499 від 06.12.2007 в сумі 110705 грн. 07 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1107 грн. 05 коп., а всього 111812 грн.12 коп.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0554/6781/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0554/6781/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині наступних документів:

- ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року по справі № 0554/6781/2012;

- заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року по справі № 0554/6781/2012:

« Справа № 0554/6781/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2013 р. м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ..............................................Дністрян О.М.,

при секретарі ..........................................................Абліцовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом, з тих підстав, що між сторонами 06 грудня 2077 р. був укладений Кредитний договір № Н-А-220315499, відповідно до якого позивальник отримав кредит у сумі 66 250, 00 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 05 грудня 2012 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17, 00 % річних. Банком були виконані умови кредитного договору, а відповідачка, в порушення ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, з 30.04.2008 р свої зобов`язання по сплаті основного боргу та процентів по договору відповідно графіку погашення не виконує в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 30.10.2012 р. заборгованість позивальника складає 108 805 грн. 07 коп. Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 12.02.2010 р. у суму 1900 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110 705, 07 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Галстян В.А., діючий на підставі довіреності від 05.12.2012 р., до початку судового засідання надав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності, не надала. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за її відсутності.

Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

06 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, яке згідно з постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіальне відокремлене без балансове відділення № 10004/043 укладений Кредитний договір № Н-А-220315499, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 66 250, 00 грн. строком на 60 (шістдесят) місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 05 грудня 2012 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Банком на виконання п.1.3. кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , що підтверджено меморіальним ордером № 160085 від 06.12.2007 р. з цілю оплати вартості автомобілю марки ВАЗ 210994-20 згідно з рахунком-фактурою № 01 від 06.12.2007 р.

В порушення умов договору зобов`язання відповідачкою не виконувались належним чином, у зв`язку з чим станом на 30.10.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 108 805 грн. 07 коп., в т.ч.: 61 830 грн. прострочена заборгованість за основним зобов`язанням по кредиту; 17 754, 03 грн. прострочені відсотки за кредитом; 29 221, 04 грн. пеня з 31.10.2011 р. по 30.10.2012 р.

До теперішнього часу відповідачем добровільно суму боргу не сплачено.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором.

Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 12.02.2010 р. у суму 1900 грн.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 1107, 05 грн. та підтверджені документально платіжним дорученням № 61839898 від 15.11.2012 р. - належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 226, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007 р. в сумі 110 705 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1107,05 грн., а всього - 111 812, 12 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот дванадцять грн..) 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шахтарським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Дністрян».

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року по справі № 0554/6781/2012;

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року по справі № 0554/6781/2012;

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року по справі № 0554/6781/2012:

« Справа № 0554/6781/2012

6/310/162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій зазначено, що на підставі рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з останньої стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 110 705,07 грн. та судовий збір в сумі 1 107,05 грн., а всього - 111 812, 12 грн.. 20.03.2013 року позивачем отримано виконавчий лист про стягнення вказаних сум, який було пред`явлено до Шахтарського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. З відповіді на запит позивача про стан виконавчого провадження вбачається, що за даними АСВП на примусовому виконанні в Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0554/6781/2012 від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області. 10 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу, зазначену у виконавчому документі. Однак, матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2019 року відновлено втрачене судове провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Станом на день звернення заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 812,12 грн. ПАТ «Державний ощадний банк України» не відшкодована, тому просили поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 0554/6781/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007 в сумі 110705,07 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1107,05 грн., а всього 111812,12 грн..

Представник АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/6781/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ№ 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого позовні вимоги задоволено: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ№ 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 110705,07 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1107,05 грн., а всього 111812,12 грн. (а.с.32-33, 49-50).

Згідно листа Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.09.2019 року на виконанні Шахтарського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за якими боржником є ОСОБА_1 , відсутнє. Крім того, старшим державним виконавцем Плугіним І.М. 10.11.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виконавчий лист бува повернути на адресу стягувача, за адресою зазначеною у виконавчому документі. (а.с.14,48)

Таким чином судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №0554/6781/2012 було втрачено.

З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0554/6781/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0554/6781/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором Н-А-220315499 від 06.12.2007 в сумі 110705(сто десять тисяч сімсот п`ять) грн.07 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 05 коп., а всього 111812(сто одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн.12 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька