Ухвала суду № 137948296, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/35308/26-к

1-кс-36217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100060000745 від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060000745 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи на посаді голови правління - директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.08.2018, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, розробив план злочинних дій з залученням службових осіб Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) (далі - ПАТ «КВБЗ», Товариство, Підприємство, Постачальник), який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами, які належать АТ «Українська залізниця», шляхом участі та перемоги за допомогою пов`язаних компаній у публічних закупівлях, та подальшого постачання виробленої ПАТ «КВБЗ» продукції невідповідної якості.

До виконання злочинного плану ОСОБА_7 починаючи з 10.08.2018 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, було залучено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на той час перебував на посаді технічного директора ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 05763814) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той час перебував на посаді начальника відділу технічного контролю та виконував обов`язки начальника управління з якості ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 05763814), яким було доведено деталі зазначеного злочинного плану. В свою чергу останні надали добровільну згоду на участь у його реалізації за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , відповідно до Наказу № 265-ос Наглядової ради ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 20.04.2018, призначений на посаду голови правління - директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) на якій він перебував до 30.09.2019.

В свою чергу, ОСОБА_4 , перебував на посаді технічного директора ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 05763814) до 25.04.2020 та відповідно до Наказу № 217-ос Наглядової ради ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) від 25.04.2020, призначений на посаду голови правління - директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814), на якій перебуває по теперішній час.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду голови правління - директора ПАТ «КВБЗ» з 25.04.2020 був зобов`язаний забезпечити належне виконання договору поставки пасажирських вагонів, у тому числі контроль за якістю їх виготовлення та відповідністю встановленим технічним вимогам, тобто був наділений повним обсягом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків - ОСОБА_4 , 23.12.2020 підписано акт приймання-передачі, яким оформлено передачу пасажирських вагонів разом із переліком комплексу індивідуальних запасних частин, чим підтверджено виконання зобов`язань постачальника за договором.

Разом із тим, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, був достовірно обізнаний про реальний технічний стан виготовлених вагонів, наявність істотних виробничих недоліків, використання неякісного металу та порушення технології виготовлення, що підтверджується зокрема висновками експертиз.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно не вжив заходів щодо виготовлення вагонів належної якості, зупинення виробництва або відмови від передачі продукції замовнику.

Натомість, реалізуючи спільний злочинний умисел, він забезпечив завершення виконання договору, підписання відповідних документів та передачу вагонів замовнику як продукції належної якості.

Мотивом протиправної діяльності ОСОБА_4 було забезпечення отримання підприємством грошових коштів за договором, збереження займаної посади, досягнення показників діяльності товариства та отримання пов`язаних із цим матеріальних і службових переваг.

Умисел ОСОБА_4 полягав у тому, що він, усвідомлюючи невідповідність продукції вимогам договору, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди АТ «Українська залізниця», та свідомо допускав і бажав їх настання, сприяючи незаконному заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах.

У грудні 2020 року, після завершення виробництва та проведення необхідних випробувань і приймально-здавальних процедур, ПАТ «КВБЗ» передало виготовлені пасажирські вагони АТ «Укрзалізниця». Передача здійснювалася відповідно до умов договору та супроводжувалася оформленням відповідної технічної та товаросупровідної документації, а саме Акти приймання-передачі від 23.12.2020, де постачальником зазначено ПАТ «КВБЗ» в особі голови правління - директора ОСОБА_4 , а саме:

1) Акт технічного приймання вагону (форми ВУ-1) пасажирського купейного спального локомотивної тяги для міжнародного пасажирського сполучення залізницями колії 1520 мм і 1435 мм моделі 61-7034 ТУ У 30.2-05763814-082:2013 від 16.12.2020 р. щодо вагону заводський номер 001, інвентарний номер 032-02009.

Крім того, даний Акт технічного приймання містить інформацію про основні відомості про вагон, в тому числі номера візків та колісних пар. Так, до вагону № 032-02009 в комплекті передбачено:

1. Візок № 002, 1-ша колісна пара № 002935120006, 2-га колісна пара № 002935111106.

2. Візок № 002, 1-ша колісна пара № KJ 601.11 19, 2-га колісна пара № KJ 602.11 19.

3. Візок № 001, 3-тя колісна пара № 0029351111806, 4-та колісна пара № 0029351129106.

4. Візок № 001, 3-тя колісна пара № KJ 604.11 19, 4-та колісна пара № KJ 603.11 19.

2)Акт технічного приймання вагону (форми ВУ-1) пасажирського купейного спального локомотивної тяги для міжнародного пасажирського сполучення залізницями колії 1520 мм і 1435 мм моделі 61-7034 ТУ У 30.2-05763814-082:2013 від 16.12.2020 р. щодо вагону заводський номер 002, інвентарний номер 032-02025 (далі по тексту - вагон № 032-02025). Крім того, даний Акт технічного приймання містить інформацію про основні відомості про вагон, в тому числі номера візків та колісних пар. Так, до вагону № 032-02025 в комплекті передбачено:

1. Візок № 004, 1-ша колісна пара № 2819443512, 2-га колісна пара № 2819442812.

2. Візок № 004, 1-ша колісна пара № 12160935618, 2-га колісна пара № 12161025418.

3. Візок № 003, 3-тя колісна пара № 2819443012 19, 4-та колісна пара № 2819442912 19.

4. Візок № 003, 3-тя колісна пара № 12161029318, 4-та колісна пара № 12160935918.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від АТ «Українська залізниця», згідно видаткових накладних № КВ-82232 та № КВ-82233 від 23.12.2020 отримав на рахунок ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», грошові кошти в сумі 64 560 000,00 грн. (без ПДВ), тобто службові особи зловживаючи своїм службовим становище, заволоділи чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах.

Однак, у грудні 2023 року під час проведення планового ремонту вагонів, поставлених за цим Договором, що проводився Покупцем, були виявленні дефекти у вигляді тріщин в конструкціях рам візків.

Зокрема, під час огляду виявлено значні пошкодження візків колісних пар, призначених для широкої колії, що проявляються у вигляді руйнування металу окремих елементів конструкції. Вказані дефекти мають системний характер та створюють загрозу безпечній експлуатації рухомого складу, що унеможливлює їх подальше використання у пасажирських перевезеннях.

Виведення вагонів з експлуатації спричинило негативні економічні наслідки для АТ «Укрзалізниця», зокрема у вигляді щомісячного недоотримання доходів від перевезень, що пов`язано з неможливістю використання зазначеного рухомого складу за призначенням.

Крім того, у ході досудового розслідування з метою встановлення причин технічної несправності поставлених вагонів та руйнування їх конструктивних елементів призначено і проведено судову експертизу причин руйнування виробів з металів та сплавів.

Згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-25/58744-РМ від 27.01.2026, встановлено, що причиною руйнації візків № 001, 002, 003, 004 моделі 68-7044 (колії 1435 мм) та візків № 001, 002, 003, 004 моделі 68-7047 (колії 1520 мм) є використання неякісного металу та неякісні зварні з`єднання. Також експертизою встановлено, що на досліджуваних об`єктах відсутні сліди механічного втручання, які могли б спричинити подальшу руйнацію. Також наявні дефекти виробничого походження, а дефектів експлуатаційного походження на об`єктах дослідження, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з технологічним процесом перестановки вагонів не виявлено.

Отже, виявлені пошкодження та руйнування виникли не внаслідок зовнішнього впливу чи неналежного використання, а безпосередньо через виробничі недоліки, допущені під час виготовлення продукції, що свідчить про поставку товару неналежної якості та невідповідність його технічним вимогам договору.

З урахуванням того, що контроль за якістю продукції, відповідністю технічним стандартам та умовам договору входили до службових обов`язків голови правління - директора ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_7 , а з 25.04.2020 до службових обов`язків голови правління - директора ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та начальника відділу технічного контролю, виконувача обов`язків начальника управління з якості ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_8 , останні були обізнанні або не могли не бути обізнаними про використання неякісних матеріалів та допущення технологічних порушень при виготовленні вагонів.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок поставки пасажирських купейних спальних вагонів для міжнародних пасажирських перевезень у кількості 2 (двох) одиниць завдано матеріальний збиток на суму 64 559 400,00 грн. (шістдесят чотири мільйона п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень, у тому числі ПДВ 20% 10 759 900, 00 (десять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень акціонерному товариству «Українська залізниця», яку визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, внаслідок невиконання договору поставки від 30.08.2018 №84/2018-ЦЮ відповідно до висновку експерта № 1312 від 23.03.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи.

24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться за місцем роботи останнього, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та співучасників, у змові з якими вчиняв кримінальне правопорушення;

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01.06.2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи сторони захисту з цих обставин.

Як вже зазначалось, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання.

Зазначені обставини значно зменшують існування частково доведених та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, що є підставою в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1