Ухвала суду № 137948285, 26.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/22704/25

провадження № 4-с/753/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

скаржник не з`явилась;

представник скаржника не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) через свого представника, адвоката Танащука М.В., звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025, постанову про опис та арешт майна від 16.06.2025, визнати недійсним звіт про оцінку майна від 29.09.2025 та зупинити реалізацію майна.

У скарзі заявник порушив клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання скаржник посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження представник скаржника отримав лише 10.10.2025 через мобільний додаток «Вайбер», а безпосередньо ознайомитися з матеріалами провадження вдалося лише 13.10.2025 у зв`язку з технічними збоями Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2025 вказане клопотання було задоволено, визнано причини пропуску строку поважними, поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження у справі.

09.12.2025 на адресу суду надійшов відзив від представника стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», в якому він просить залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що твердження скаржника про отримання документів лише у жовтні 2025 року не відповідають дійсності та надані з метою введення суду в оману.

10.12.2025 на адресу суду також надійшов відзив від приватного виконавця Білецького І.М., який просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В судове засідання скаржник, її представник, стягувач та приватний виконавець не з`явились, однак до початку розгляду справи представники скаржника та заінтересованої особи - стягувача, а також приватний виконавець подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та приватного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд доходить висновку про необхідність залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав дану скаргу до суду 24.10.2025 року, стверджуючи, що дізнався про відкриття провадження НОМЕР_2 лише 10.10.2025 року.

Проте, судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа № 753/8825/25 (провадження № 4-с/753/89/25) з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка М.М. в межах іншого виконавчого провадження № 57951449 щодо виконання того ж судового рішення.

Суд окремо звертає увагу та акцентує на тому, що інтереси скаржника ОСОБА_1 як у даній цивільній справі №753/22704/25, так і в іншій справі №753/8825/25 представляє одна і та ж особа - адвокат Танащук Максим Володимирович.

Під час розгляду справи № 753/8825/25 стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент» 02.09.2025 року було подано відзив на скаргу, до якого серед інших додатків було долучено:

?копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04.06.2025 року (прийнятої приватним виконавцем Білецьким І.М.);

?копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 28.08.2025 року.

Вказаний відзив разом із зазначеними додатками в електронній формі через підсистему «Електронний суд» був направлений сторонам справи. Факт отримання 02.09.2025 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем - копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04.06.2025 року разом з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження беззаперечно підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 4371773 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Танащука М.В. від 02.09.2025 року.

Відповідно до положень статті 14 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надсилання процесуальних документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача є офіційним та належним врученням.

Оскільки в обох судових провадженнях інтереси скаржника представляє один і той самий адвокат (Танащук М.В.), який офіційно отримав оскаржувану постанову в Електронний кабінет ще 02.09.2025 року, сторона скаржника була в повному обсязі та достовірно обізнана про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та мала доступ до його матеріалів починаючи з початку вересня 2025 року.

Відповідно, перебіг десятиденного строку на оскарження вказаних дій розпочався 03.09.2025 та закінчився 12.09.2025. Скаргу було подано до суду лише 24.10.2025 року, тобто зі значним пропуском строку.

При винесенні ухвали від 30.10.2025 про поновлення процесуального строку суд виходив із доводів скарги та презумпції добросовісності сторін. Однак наразі судом встановлено, що твердження представника скаржника про неодержання документів до жовтня 2025 року повністю спростовуються об`єктивними доказами.

Оцінюючи наведені обставини, суд кваліфікує дії сторони скаржника як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами вчинення дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення.

Той факт, що адвокат Танащук М.В., будучи незмінним представником боржника в обох справах, достовірно отримав оскаржувану постанову в Електронному кабінеті 02.09.2025 у справі № 753/8825/25, проте у поданій у жовтні 2025 року скарзі в рамках справи № 753/22704/25 свідомо замовчав цю обставину та зазначив неправдиві відомості про нібито первинне отримання копій через «Вайбер» лише 10.10.2025, свідчить про навмисне введення суду в оману з метою штучного поновлення пропущеного процесуального строку та блокування реалізації майна боржника.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 лютого 2025 року у справі № 361/717/13-ц, згідно з яким пропуск строку на подання скарги на дії виконавця за відсутності поважних причин є підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З огляду на те, що строк на подання скарги пропущено без поважних причин, а ініціювання клопотання про його поновлення на підставі завідомо недостовірних відомостей визнається судом зловживанням процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 14, 44, 126, 258, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 18 червня 2026 року.