Рішення № 137948160, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17781/25

н/п 2/638/3761/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняї Голохи С. О.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Павлюк В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» 18 706,22 грн, з яких: 11 890 грн - недоплачена сума страхового відшкодування та 6 815,52 грн - за проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» 82198 грн 81 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 03 листопада 2023 року о 18 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Клочківській, 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI I30», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Ravon Gentra», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , власник автомобіля державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивачу було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року (справа № 638/17257/23) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час керування відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поліс № EР216689970. Цивільно-правова відповідальність власника позивача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Позивачем до ПрАТ «СК«ВУСО» було надіслано заяву-повідомлення про настання страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні для врегулювання страхового випадку документи. Після огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, представником ПрАТ «СК«ВУСО» на електронну пошту позивача було надіслано для узгодження проект договору про погодження розміру та умов здійснення страхового відшкодування від 08.12.2023, пунктом 2 якого викладено, що сторони узгодили, розмір матеріального збитку, завданого Потерпілим у зв?язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, який становить 73781,89 грн.

У зв?язку з непогодженням з розміром матеріального збитку запропонованим страховиком позивачем було замовлено транспортно-товарознавчу експертизу, за яку сплачено 6 815,52 грн.

30.04.2024 відповідно до розділу V «Технічний огляд КТ3» пункту 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист запрошення на місце проведення огляду об?єкта дослідження, автомобіля марки «RAVON GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ДП «ЗІМ» на 08.05.2024 о 09 год. 30 хв., але на місце огляду він не з`явився.

Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, що сталася 03.11.2023, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, складає 75791,19 грн.

08.04.2024 до Підприємства надійшов лист ПрАТ «СК«ВУСО» від 14.03.2024 з відмовою у виплаті страхового відшкодування, у зв?язку з непогодженням із сумою страхової виплати, визначеної ПрАТ «СК«ВУСО», та запропоновано потерпілому для вчинення подальших дій, необхідних для врегулювання збитку понесеного в результаті настання ДТП, для отримання відшкодування звернутися до Страховика відповідального ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

На запит Підприємства № 002-16/013/5598 від 30.10.2024 для проведення заходів по стягненню страхових виплат зі страховика відповідального ПрАТ «СК«ВУСО» було надіслано копії документів для врегулювання події, яка сталася 03.11.2024.

Оскільки відповідальність відповідача 2 ОСОБА_1 застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то 28.10.2024 позивачем на електронну пошту ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було надіслано копію повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування з поясненням до повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування, разом з необхідними додатками, в тому числі і вищевказаним експертним висновком.

14.11.2024 від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рахунок позивача надійшло страхове відшкодування у розмірі 63 900,49 грн при цьому, як вважає позивач, в порушення вимог ст. 36 Закону № 1961-IV, відповідач 1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не узгоджувало із позивачем розмір страхового відшкодування. Однак замість суми зазначеної у висновку експерта, яка складає 75 791,19 грн ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило позивачу лише 63 900,49 грн.

Позивач наголошує, що він не підписував заяву про узгодження суми страхового відшкодування, тож ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не мала право відшкодовувати виплачену суму 63 900,49 грн без вартості проведеної експертизи.

25.11.2024 позивач направив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» запит щодо порядку обчислення страхового відшкодування та прохання надати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, а саме надати копії звітів оцінювача (експерта) або інших документів (калькуляцій, актів, рахунків і т.ін.), на підставі яких страховиком було визначено вартість матеріального збитку та розраховано розмір страхового відшкодування, однак відповіді на нього не отримало.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» безпідставно недоплатило йому страхове відшкодування у розмірі 11 890,70 грн, та витрати за оплату послуг експерта в розмірі 6 815,52 грн.

Відносно вимог до ОСОБА_1 позивач зазначає, що на підставі укладеного договору на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, фізичною особою-підприємцем був здійснений ремонт автомобіля марки «RAVON GENTRA», що належить позивачу. Відповідно до акта виконаних робіт загальна вартість ремонту (з урахуванням вартості робіт і матеріалів) склала 157 990,00 грн, та була слачена позивачем.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 82198 грн 81 коп. - різницю між отриманими страховими виплатами у розмірі 63900 грн 49 коп. з урахуванням стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11890 грн 70 коп. та реальними витратами на відновлення автомобіля у розмірі 157990 грн 00 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, у якому він заперечує проти позовних вимог, зазначає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, ліміт відповідальності ПАТ СК "ПЗУ Україна" згідно страхового полісу становить 160000 грн, а тому збитки, завдані позивачу знаходяться в межах страхового ліміту. Окрім того, зазначає, що у справі відсутні докази того, що запчастини та види робіт, які вказані в Акті виконаних робіт № 42 від 24.10.2024, були необхідні для відновлення автомобілю після ДТП, що мала місце 03.11.2023.

Від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, у якому другий відповідач з посиланням на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі недостатності страхової виплати саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Окрім того, від відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшли пояснення у справі, у яких відповідач звертає увагу суду на те, що станом на день подання позивачем повідомлення про ДТП (28.10.2024) пошкоджений транспортний засіб «RAVON GENTRA», НОМЕР_3 , вже було відремонтовано. Факт здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу «RAVON GENTRA», АX2973EХ, засвідчується Актом наданих послуг (виконаних робіт) № 42 від 24.10.2024, цим позивач порушив вимоги п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV. Через це відповідач змушений був керуватися виключно результатами висновку № ЕД-19/121-24/7158-АВ, згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «RAVON GENTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 75 791,19 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами Закону № 1961-IV та враховуючи результати Висновку N?EД-19/121-24/7158-АВ страхове відшкодування, яке відповідач сплатив позивачу склало: 75 791,19 грн. - 9 290,70 грн - 2 600,00 грн = 63 900,49 грн., де: 75 791,19 грн. - вартість (розмір) збитків з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу; 9 290,70 грн - ПДВ на запасні частини та матеріали; 2600 грн 00 коп - франшиза встановлена полісом ЕР.216689970.

Тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання з`явилися усі учасники справи. Позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, наголошував на тому, що позивач є оборонним підприємством.

Відповідачі проти позову заперечували з підстав викладених у поданих до суду заявах. ОСОБА_1 також зазначив, що вважає дії позивача по визначенню реальних збитків завданих ДТП умисними, за змовою із особою, що здійснювала ремонт транспортного засобу.

Позивач подав до суду клопотання, у якому просив суд замінити сторону по справі № 643/17781/25, а саме позивача Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування».

У судовому засіданні відповідачі проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували, у зв`язку з чим суд, дослідивши надані позивачем разом із клопотанням документи, ухвалив замінити сторону по справі № 643/17781/25, а саме позивача Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування».

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 листопада 2023 року о 18:30 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_4 , скоїв ДТП з транспортним засобом Ravon Gentra, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав автомобілям механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДП "Завод імені В. О. Малишева" є власником автомобіля Ravon Gentra, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до полісу № 214855854 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком ДП "Завод імені В. О. Малишева" є ПрАТ "СК "ВУСО", забезпечений транспортний засіб Ravon Gentra, державний номерний знак НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160000 грн.

Відповідно до полісу № ЕР.216689970 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхова сума за шкоду заподіяну майну 160000 грн, розмір франшизи 2600 грн.

28 жовтня 2024 року ДП "Завод імені В. О. Малишева" звернулося із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування № справи 42594 до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що не заперечується відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

До повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було надано пояснення, відповідно до яких ДП «Завод імені В.О.Малишева» повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що 14.11.2023 вони зверталися до страхової компанії ПрАТ «СК«ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування за завдані збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля марки RAVON GENTRA. 14.03.2024 страховою компанією ПрАТ «СК«ВУСО» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв?язку з непогодженням з сумою страхової виплати, визначеної Страховиком потерпілого та запропоновано для вчинення подальших дій, необхідних для врегулювання збитку, понесеного в результаті настання ДТП, звернутися до Страховика відповідального.

Суду також надано копію листа запрошення на огляд об`єкта дослідження, який було направлено ОСОБА_1 листом з повідомленням, цей факт відповідач ОСОБА_1 у суді не оспорював.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-24/7158-АВ від 09.05.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ravon Gentra, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, що сталася 03.11.2023, становить: 75791,19 грн (сімдесят п?ять тисяч сімсот дев?яносто одна гривня 19 копійок).

Суд встановив, що дослідження № ЕД-19/121-24/7158-АВ від 09.05.2024 було проведено судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Царинним Є. О. До висновку експертного дослідження експертом долучено ремонтну калькуляцію № 290 від 08.05.2024 сформовану у системі AUDATEX, завірену підписом експерта Царинного Є. О. Відповідно до ремонтної калькуляції № 290 від 08.05.2024 сформованій у системі AUDATEX вартість робіт з ремонту автомобілю марки Ravon Gentra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 131535,37 грн (арк. справи 83-87, том 1).

У висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-24/7158-АВ від 09.05.2024 експерт зазначає, що вартість відновлювального ремонту складає 131535,37 грн.

Суду також надані докази того, що за експертне дослідження позивач сплатив 6815,52 грн (рахунок-фактура № Р/А-2024-36 від 14.03.2024 та платіжна інструкція № 3602 від 22 квітня 2024 року).

Із наряду-замовлення № 42 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 жовтня 2024 року суд встановив, що виконавцем робіт із ремонту автомобіля, який постраждав у ДТП, була ФО-П ОСОБА_3 , яка є платником єдиного податку 3 групи.

Відповідно до актів № 42 виконаних робіт (наданих послуг) від 24 жовтня 2024 року вартість послуг з ремонту автомобіля склала 157990 грн 00 коп., виконавець робіт ФО-П Солярик О. О.

Платіжною інструкцією № 10967 від 06 листопада 2024 року підтверджується, що позивач перерахував на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_3 оплату за ремонт автомобіля у сумі 157990 грн 00 коп.

Випискою по особовому рахунку позивача підтверджується, що 14.11.2024 на його рахунок надійшло страхове відшкодування від АТ "Страхова компанія "ПЗУ України" у сумі 63900 грн 49 коп.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.

Щодо вимог позивача до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» суд приходить до наступних висновків.

Відповідач стверджує, що страхове відшкодування, яке відповідач сплатив позивачу склало: 75 791,19 грн. - 9 290,70 грн - 2 600,00 грн = 63 900,49 грн., де: 75 791,19 грн. - вартість (розмір) збитків з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу; 9 290,70 грн - ПДВ на запасні частини та матеріали; 2600 грн 00 коп - франшиза встановлена полісом ЕР.216689970.

У постанові КЦС ВС від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 зазначено, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин:

1) фактичне здійснення ремонту автомобіля;

2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Суд встановив, що виконавцем робіт із ремонту автомобіля, який постраждав у ДТП, була ФО-П ОСОБА_3 , яка є платником єдиного податку 3 групи.

Позивач не надав суду доказів того, що він поніс витрати зі сплати ПДВ.

Відповідач також зменшив суму страхового відшкодування на суму франшизи.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).

З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Отже, відповідач як страховик правомірно зменшив розмір страхової виплати на суму ПДВ та франшизи.

Щодо тверджень позивача про обов`язок відповідача виплатити йому вартість проведеної експертизи, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Позивач наголошує, що він не підписував заяву про узгодження суми страхового відшкодування, тож ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не мала право відшкодовувати виплачену суму 63 900,49 грн без вартості проведеної експертизи.

Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 34 Закону 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідач стверджує, а позивач визнає, що він звернувся до відповідача вже після того як провів експертизу та ремонт транспортного засобу, тому суд, зважаючи на вище викладене не знаходить підстав для задоволення вимог позивача у цій частині.

Щодо вимог позивача до ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 82198 грн 81 коп. різницю між вартістю матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 03.11.2023, у сумі 75791,19 грн, яку було визначено відповідно до висновку експертного дослідження, та реальними витратами на відновлення автомобіля у розмірі 157990 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, у рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконанням, проведеним належним чином, що відповідає висновкам Верховного Суду України, висловленим у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16.

Фактична вартість ремонту автомобіля, належного позивачу, склала 157990 грн 00 коп., що підтверджується нарядом-замовленням № 42 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 жовтня 2024 року, актом № 42 виконаних робіт (наданих послуг) від 24 жовтня 2024 року та платіжною інструкцією № 10967 від 06 листопада 2024 року.

Окрім того, суд встановив, що у висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-24/7158-АВ від 09.05.2024 експерт зазначає вартість відновлювального ремонту, яка складає 131535,37 грн.

Враховуючи те, що позивач відремонтував автомобіль майже через пів року після складення зазначеного висновку, суд не має сумнівів у розмірі фактично завданої позивачу шкоди.

Відповідач жодних доказів, які б свідчили про необгрунтованість фактично понесених позивачем витрат на ремонтні роботи не надав, його позиція зводиться до незгоди з розміром виплаченого страхового відшкодування, що покривається лімітом відповідальності страховика встановленого у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас відповідач не позбавлений звернутися із відповідними вимогами до страховика.

Позивач наполягає на тому, щоб різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) було стягнуто з відповідача, що є його правом, як особи, якій завдано шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідча.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Таким чином, оскільки судом у позові в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а з ОСОБА_1 , позовні вимоги до якого суд визнав обгрунтованими, на користь позивача стягненню підлягає 1211 грн 20 коп.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 979, 993, 1194 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» грошові кошти у сумі 82198 грн 81 коп. (вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 81 коп.), відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» у задоволенні позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування», адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, код ЄДРПОУ 14315629.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, ЄДРПОУ 20782312.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза