Ухвала суду № 137948065, 30.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32943/24 2/760/9544/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій незаконними, скасування нарахувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про визнання дій незаконними, скасування нарахувань та зобов`язання вчинити дії.

30 квітня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інформацію щодо оплат за послуги з централізованого опалення за період 2020-2025 роки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: отримані кошти за централізоване опалення по роках та борг за централізоване опалення по роках. Мотивує зазначене клопотвання тим, що виключно після отримання точних даних про розмір коштів, які надійшли на рахунок Київтеплоенерго можна буде дати оцінку та встановити факт відповідності обсягу спожитого тепла та отриманих Київтеплоенерго коштів з урахуванням нової методики розрахунку вартості послуг згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства від 22 листопада 2018 року № 315, яка є складною і незрозумілою.

Крім того, він звертався до позивача (відповідача за зустрічним позовом) із адвокатськими запитами про надання вищевказаної інформації, однак відповіді не отримав.

Враховуючи вищевикладене, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) в інший спосіб не має можливості отримати витребувану інформацію, з метою підтвердження/спростування вищенаведених обставин щодо розрахунків позивача (відповідача за зустрічним позовом), просив клопотання задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом).

Суд, вислухавши відповідача (позивача за зустрічним позовом), вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не має можливості самостійно їх отримати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначених у цьому клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій незаконними, скасування нарахувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» інформацію щодо оплат за послуги з централізованого опалення за період 2020-2025 роки шляхом зазначення отриманих коштів за централізоване опалення по роках та боргу за централізоване опалення по роках, в будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати витребувані докази.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна