Ухвала суду № 137948064, 02.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1354/26

ун. № 760/27632/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30.09.2025, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025100090002372, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді провідного інженера виробничого підрозділу регіональної філії АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 21.05.2026 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025100090002372, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Даний обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 30.09.2025року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену угоду та задовольнити цивільний позов позову АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник також просили затвердити укладену угоду на тих умовах, які передбачені умовами угоди, та відмовити у задоволенні позову АТ «Українська залізниця», з тих підстав, що АТ «Українська залізниця» надала згоду на затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 відшкодував частину завданої шкоди у розмірі 1 000 000 грн. Шкода завдана діями шести осіб, тому стягнення всієї суми шкоди з ОСОБА_3 буде порушувати принцип справедливості. Крім того, обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - АТ «Українська залізниця» просив задовольнити цивільний позов АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 у сумі, яка не відшкодована, а саме 2 771 719 грн 02 к. Також представник потерпілого зазначив, що тексту угоди про визнання винуватості їм не надавався, вони попередньо надали згоду на затвердження угоди, однак, питання про конкретну суму відшкодування шкоди з ними не обговорювалося. Також лист прокурора не містив відомосте про те, що ОСОБА_3 буде звільнений від цивільної відповідальності у разі часткового відшкодування шкоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Крім того, варто зазначити, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України, (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням), а також наявність підстав для відмови в її затвердженні, заслуховує думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.

Так, згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища; зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, інших фізичних осіб всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинної організації.

Згідно зі ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Відповідно до угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості від 30.09.2025 сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання з урахуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, нижче найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КПК України за цей злочин за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відшкодування завданої шкоди, за ч. 3 ст. 255 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік, зі штрафом однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік, зі штрафом однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також в угоді передбачено, що ОСОБА_3 відшкодовано АТ «Укрзалізниця» 1 000 000 грн та сплачено кошти у розмірі 200 000 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Після здійснення часткового відшкодування заподіяної шкоди у вказаному розмірі підозрюваний підлягає звільненню від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 19.09.2025, тобто до затвердження угоди про визнання винуватості 30.09.2025, АТ «Укрзалізниця» подало цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 3 771 719 грн 02 к.

Листом від 26.09.2025 № ПК-07/1905н АТ «Укрзалізниця» в особі заступника директора філії з фінансово-економічних питань ОСОБА_8 та заступника директора філії з управління персоналом ОСОБА_9 надало згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами цивільного законодавства, і суд залежно від доведеності задовольняє його повністю/частково, або відмовляє в ньому.

Під час розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд позбавлений можливості перевірити доводи представника потерпілого, які зазначені у цивільному позові.

Враховуючи наведене, судом становлено, що умови угоди порушують права та інтереси представника потерпілого щодо повного відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначає, що якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 18 зазначеної постанови за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги не відповідність укладеної угоди вимогам КПК України, суд дійшов до висновку про відмову в її затвердженні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, та така ухвала оскарженню не підлягає, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 25.04.2024 у справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск24).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам ч. 8 ст. 474 КПК України, згідно з якою повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається..

Керуючись ст. 314, 369-372, 468, 470, 472, 474 КПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30.09.2025 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025100090002372, - відмовити.

Повернути кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025100090002372, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03.07.2026 року.

Суддя ОСОБА_1