Ухвала суду № 137948043, 30.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32827/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62024100120000164 від 27.02.2024,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62024100120000164 від 27.02.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що полягає у відсутності процесуальних дій прокурора на невиконання слідчим у вказаному провадження ухвал слідчих суддів, зокрема, його відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000164 від 27.02.2024 та скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про розгляд, в судове засідання не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені заявником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо її упередженості та незгоди з процесуальними діями, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1