Ухвала суду № 137948036, 09.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

760/12355/25-ц

2-ві-11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Дорофєєва Бьюті Клінік» адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про відвід головуючого судді Головко Юлії Григорівни від участі у розгляді справи № 760/12355/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Дорофєєва Бьюті Клінік» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Головко Ю. Г. від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що що під час розгляду справи суддею Головко Ю. Г. нібито були допущені істотні порушення норм процесуального права, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді та її прихильність до сторони позивача. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає про те, що на її думку, суддя прийняла заяву позивача про зміну предмета позову після переходу справи до стадії розгляду по суті; продовжила розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження після зміни позовних вимог та збільшення ціни позову; прийняла заяву про зміну предмета позову, яка не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України; не перевірила належним чином зарахування судового збору; задовольнила клопотання позивача про приєднання доказів, яке не відповідало вимогам процесуального закону; допустила порушення принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу; заявником подано також скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій головуючого судді.

Вивчивши заяву позивача, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви установлено, що наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді під час розгляду справи, а саме щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, порядку розгляду справи, оцінки відповідності процесуальних документів вимогам закону, вирішення питання про прийняття доказів та інших процесуальних питань.

Такі доводи стосуються законності процесуальних рішень суду та можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому процесуальним законом, однак самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу у розумінні статті 36 ЦПК України.

Крім того, установлено, що 11.12.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доктор Дорофєєва Бьюті Клінік» постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Натомість відвід головуючому у справі судді подано до Печерського районного суду м. Києва 17.12.2025, тобто після завершення розгляду справи по суті.

Інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом шляхом усунення судді від подальшої участі у розгляді справи. Після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення відвід не може досягти мети, для якої він передбачений процесуальним законом, оскільки відсутній подальший розгляд справи суддею, від участі якої суддя міг бути бути усунений.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді також не є підставою для її відводу та не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно викликають сумніви в її неупередженості.

З урахуванням означеного вище, суддя дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Дорофєєва Бьюті Клінік» адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про відвід головуючого судді Головко Юлії Григорівни від участі у розгляді справи № 760/12355/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Дорофєєва Бьюті Клінік» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова