Постанова № 137947965, 04.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2499/26

Номер провадження 3/201/627/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів із вищою бухгалтерською освітою, не одруженою, працюючою головним бухгалтером КП «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягнутої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні моніторингу закупівлі «Створення онлайн-платформи-репозиторію у рамках культурно-мистецького проекту «Online digital-галерея Музею історії Дніпра»» за кодом ДК 021:2015:72410000-7: Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2025-07-01-007389-а, яка проведена комунальним підприємством "Музей історії Дніпра" Дніпровської міської ради (далі Замовник), код ЄДРПОУ 37807980.

Висновок про результати моніторингу при процедури закупівлі від 18 серпня 2025 року, в електронній системі закупівель оприлюднено 21 серпня 2025 року за юридичною та фактичною адресою: 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мільмана, будинок 63 Б виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 серпня 2025 року.

Моніторингом встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерна пропозицій переможцем процедури закупівлі Замовник визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" і в електронній системі закупівель 10 липня 2025 року опублікував повідомлення про намір укласти договір. Водночас, переможець процедури закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 14 липня 2025 року включно), не надали шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Отже, тендерна пропозиція переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Проте, на порушення вимог абзаца 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель та уклав з ним Договір про надання послуг від 21.07.2025 №21.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 ознайомилася із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

02 березня 2026 року до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залучила захисника Руденко С.О.

03 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення було відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-01-007389-а від 21.08.2025 року, у якому Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав притягти до відповідальності винних осіб та здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених у подальшому порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

25 серпня 2025 року, з огляду на встановленні порушення у сфері закупівель КП «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради притягнув до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани та здійснив заходи направленні на недопущення встановлених порушень в подальшому, що 29 жовтня 2025 року було визнано Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель шляхом проставлення відмітки «усунуто».

Договір за результатом проведення закупівлі був укладений 21 липня 2025 року та оприлюднений в електронній системі закупівель за сім днів до проведення моніторингу. При цьому, висновок держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-07-01-007389-а від 21.08.2025 року не містить зобов`язань щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання або розірвання договору, оскільки документи передбачені п. п. 3, 5, 6 і 12 п. 47 Особливостей №1178 вже були розміщенні Учасником в електронній системі закупівель.

З огляду на положення ч. 9 ст. 8 Закону України « Про публічні закупівлі» вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До того ж, вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» за процедурою закупівлі під час прийняття препозиційних документів 07 липня 2025 року завантажив в електронну систему закупівель документи передбаченні п. п. 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1147, що не спростовується Висновком Держаудитслужби. Зазначила, що всі документи, які вимагалися тендерною документацією у переможця ним були надані до укладення договору.

Додатково в обґрунтування зазначила, що процедура закупівлі здійснювалася за грантові кошти зі строком реалізації до 30.10.2025 року, тому відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» могло призвести до понесених збитків з державного бюджету та не можливості введення до наукового обігу локальної української культурної спадщини колекції Музею історії Дніпра шляхом інноваційної онлайн-платформи-репозиторії.

Стверджувала, що Держаудитслужба порушила процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їй стало відомо про нього лише з інформації зазначеної в розділі «Інформування про притягнення до адміністративної відповідальності» в електронній системі закупівель 12 лютого 2026 року за вихідним №04/0009/2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення рекомендованим листом протягом п`яти днів після його складання не надсилався, хоча уповноваженою особою з ГУ ДМС в Дніпропетровській області отримано відомості щодо її зареєстрованого місця проживання.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження направлення листів адресованих КП «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради від 17.12.2025 року та від 22.01.2026 року.

До того ж в письмових поясненнях не заперечувала проти її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та просила це врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підтвердження викладених в письмових запереченнях обставин надала відповідні документи, які були надіслані через систему «Електронний суд» разом із поясненнями 03.03.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала поданні нею пояснення через систему «Електронний суд» від 03.03.2026 року та наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рудченко С.О. в судовому засіданні підтримала поданні ОСОБА_1 пояснення через систему «Електронний суд» 03.03.2026 року та наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушення відносно її підзахисної у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правову позицію захисника Руденко С.О., дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №04/0009/2026пр від 12.02.2026 року, оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2025-07-01-007389-а від 01.07.2025 року за підписом ОСОБА_1 , тендерною документацією ДК 021:2015:72410000-7 Послуги провайдерів (послуги зі створення онлайн-платформи-репозиторію у рамках культурно-мистецького проєкту « Оnline digital-гарарея Музею історії Дніпра» ДК 021:2015:72413000-8-Послуги з розробки веб-сайтів) затвердженого уповноваженою особою КП «Музей історії Дніпра» ДМР 01.07.2025 року ОСОБА_1 , рішенням про початок моніторингу №1201.4.1.1-1372/1201.4-26 від 28.01.2026 року, письмовими поясненнями на запит від 29.07.2025 року за підписом ОСОБА_1 , висновком про результати моніторингу закупівлі, актом №8 що засвідчує факт неявки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності від 12.02.22026 року, актом № 3 що засвідчує факт неявки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності від 06.01.2026 року, актом № 30 що засвідчує факт неявки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності від 27.11.2025 року.

Доводи ОСОБА_1 , викладенні в письмових поясненнях щодо відсутності підстав притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із виконання нею вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» є непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Висновком про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-07-01-007389а встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» встановлено порушення абзацу третього частини третьої пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Таким чином, з огляду на відсутність механізму усунення встановлених порушень у висновку моніторингу, підстави для застосування вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунені, що також випливає з означеного вище висновку.

До того ж, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення не підтверджує виконання нею вимог встановлених висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2025-07-01-007389-а і не може слугувати підставою для застосування спеціальної норми закону, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності за наявності певних умов, зокрема, усунення виявлених під час перевірки порушень.

Твердження сторони захисту про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення є непереконливими та такими, що не приймаються до уваги.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства у сфері закупівель та не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, внаслідок чого, в подальшому цього учасника визнано переможцем та укладено з ним договір.

З урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним та «формальним».

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До того ж, при вирішенні цього питання суддею безумовно враховується і посткримінальна поведінка ОСОБА_1 , яка під час розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала і не розкаялася у скоєному, а тому підстави для застосування вимог ст. 22 КУпАП відсутні.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винній вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Тому з урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що становить 25 500 гривень

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська