Рішення № 137947856, 13.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/19041/25

Провадження №2/932/6298/25

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

13.05.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.01.2025 о 16-25 у м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького, 133Б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача в настанні ДТП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 у справі №932/2160/25.

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29.01.2025 представник потерпілого звернувся до позивача з відповідною заявою про настання ДТП, позивачем було відкрито регресну справу №114455.

06.03.2025 судовим експертом складено висновок №0603/25 про вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП, матеріальний збиток визначений у 45349,78 грн.

Також представником потерпілого були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 11360,00 грн.

Позивачем прийняте рішення про відшкодування потерпілому шкоди в загальному розмірі 56709,78 грн, і через невідшкодування відповідачем збитків у добровільному порядку позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування шкоди в порядку регресу вказану суму та витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду представник позивача Огнев`юк Я.В. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та висловив згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовна заява була залишена без руху для виправлення позивачем виявлених судом недоліків.

14.01.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду на 17.03.2026.

Розгляд справи відкладався на 13.05.2026 через неявку відповідача.

В судовому засіданні 13.05.2026 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 у справі №932/2160/25, яка набрала законної сили 22.04.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що 27.01.2025 о 16-25 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 136Б, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований, автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 ПДР.

Належність ОСОБА_2 автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

29.01.2025 представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, надавши визначений законом перелік необхідних документів.

11.02.2025 позивачем відповідачеві спрямовано листа з пропозицією повідомити та підтвердити за наявності про чинний на дату ДТП договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про обставини, що можуть вплинути на розмір страхового відшкодування та про фак взаєморозрахунків з потерпілим. Відомості про відповідь ОСОБА_1 на це звернення відсутні.

Висновком експерта №0603/25 від 06.03.2025 визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45349,78 грн. До звіту доданий протокол огляду КТЗ від 17.02.2025, калькуляція ремонту, а також фототаблиця.

Згідно з довідкою №1 від 17.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати ОСОБА_2 за категорією «Претензія по майну» становить 45349,78 грн.

Згідно з довідкою №2 від 17.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати ОСОБА_2 за категорією «Претензія по майну» становить 11360,00 грн (витрати на проведення експертизи).

Оплата послуг експерта на суму 11360,00 грн представником потерпілого підтверджена платіжною інструкцією №0.0.4281528923.1 від 31.03.2025, компенсація цих витрат МТСБУ платіжною інструкцією №20048 від 18.06.2025.

Наказом МТСБУ №3.1/19307 від 17.06.2025 визначено сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_4 45349,78 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у справі №114455. Переказ коштів підтверджений платіжною інструкцією №20052 від 18.06.2025.

10.05.2024 позивачем ОСОБА_5 спрямовано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на загальну суму 76758,84 грн. Відомості про реагування відповідачем на вимогу відсутні.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як унормовує п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також ст.993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.26 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (ст.ст.11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Отже, законом визначений порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу.

Крім того, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, у той час як позивач зобов`язаний довести наявність шкоди та обґрунтувати її розмір, а також протиправність дій заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача ОСОБА_1 , протиправність його дій встановлена постановою суду, що набрала законної сили, відстежено причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненням матеріальної шкоди, а відповідачем відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України цих фактів не спростовано.

Правове значення для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за таких обставин має підтверджений факт виплати МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування.

З огляду на наведене з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 56709,78 грн в порядку регресу.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,258-260,265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, бул. Русанівський, 8, код за ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 56709 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`ять) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 18.05.2026.

Суддя: В.С. Салькова