Ухвала суду № 137947835, 03.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7913/25

2-др/705/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 представником «ІННОВА-НОВА» Андрущенком М.В. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 705/7913/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що рішенням від 19.06.2026 у справі № 705/7913/25 Уманський міськрайонний суд Черкаської області задовольнив позовну заяву ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованості за договором позики № 8250000525 від 20.05.2025 у сумі 18 839 гривень 80 копійок та судового збору у розмірі 1 389 гривень70 копійок. Позивач отримав рішення суду 23.06.2026. Однак позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

На цих підставах просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 705/7913/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи № 705/7913/25 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/7913/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики № 8250000525 від 20 травня 2025 року у сумі 18 839 гривень 80 копійок. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 1 389 гривень 70 копійок.

26.06.2026 представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позові представником позивача зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» робить відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ «ІННОВА НОВА» адвокатом Андрущенком М.В. додано договір № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат (виконавець) зобов`язується надавати на користь товариства (замовника) послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги (п. 1.1. договору).

Послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору з моменту отримання заявки від замовника сторони погоджують зміст послуг, що надаватимуться виконавцем за такою заявкою. Суттєвими умовами кожної заявки є ціна послуг, строки їх надання та деталізація кожної з послуг. Заявка вважається погодженою автоматично у разі, якщо замовник не заперечує щодо наданої виконавцем деталізації протягом трьох годин з моменту її направлення представнику замовника з боку виконавця.

Послуги, що надаються за договором, підлягають їх подальшій післяплаті за результатами звітного періоду (п. 2.6. договору).

За результатом наданих послуг сторони складають акти прийняття-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (п. 3.2. договору).

Відповідно до змісту заявки № 3564812366 про надання послуг від 20.11.2025 до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА НОВА» уклали заявку про надання послуг щодо складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг 5 000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 6 від 24.06.2026 ТОВ «ІННОВА НОВА» сплачено Андрущенку М.В. згідно заявки № 3564812366 від 20 листопада 2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, @8250000525 5 000,00 грн.

24.06.2026 адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА НОВА» підписано акт № 3564812366 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025.

У зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № 3564812366 від 20.11.2025, а замовником отримано наступний перелік послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Ціна послуг 5 000,00 грн.

Крім того, заявником надано копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА НОВА» адвокатом Андрущенком М.В. № 1834490 від 20.11.2025 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.07.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник має право на компенсацію судових витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що заявником не надано доказів на підтвердження надання допомоги належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Андрущенко М.В. надає правничу допомогу позивачу ТОВ «ІННОВА НОВА», проте ні зміст заявки № 3564812366 від 20.11.2025, ні акт № 3564812366 від 06.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 не може вважатися детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Андрущенком М.В. в межах цієї цивільної справи, оскільки містить загальний перелік послуг без конкретизації дати, обсягу, виду робіт, зокрема і безпосередньо у цій справі № 705/7913/25 за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 .

Відтак суд дійшов висновку, що надані адвокатом Андрущенком М.В. документи на підтвердження розміру та обсягу робіт, є недостатніми, оскільки не дозволяють зробити чіткий висновок щодо віднесення наданих доказів саме в межах справи № 705/7913/25.

Крім того, матеріалами справи № 705/7913/25 не підтверджено надання адвокатом Андрущенком М.В. всіх послуг, зазначених у заявці та акті приймання передачі наданих послуг, зокрема не підтверджено подання (надсилання, формування) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. За наведених обставин, суд, у разі підтвердження витрат на правничу допомогу у межах розгляду справи № 705/7913/25, був позбавлений можливості оцінити послуги адвоката саме на написання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко