Рішення № 137946722, 03.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/13817/25

Провадження №2/390/612/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач із ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2020 року розірвано. У 2023 році позивач поїхала з дітьми за кордон і в цей момент помер її батько. Зайнявшись документами для повернення додому позивач попросила ОСОБА_4 організувати поховання батька. В Україну позивач потрапила вже після поховання батька та помітила відсутність деяких документів, а тому звернулася до ОСОБА_4 і попросила передати свідоцтво про смерть та поховання батька, а також ключі від гаража, на що останній повідомив, що не може знайти ключі та просив гроші на погашення заборгованості по гаражу. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 без її відома та згоди продав гараж ОСОБА_3 , отриманий дохід привласнив. Звернувшись до ТВГ ''Мрія'' дізналась, що відчуження дійсно відбулося на підставі того, що ОСОБА_4 , маючи довідку про смерть ОСОБА_5 , продав гараж ОСОБА_3 . Дії відповідачів є протиправними, оскільки довідка про смерть не надає повноважень на продаж майна. Неодноразові наміри врегулювати дане питання з відповідачами та теперішнім власником майна залишені без уваги. Діями відповідачів позбавлено можливість позивача розпорядитися майном, яке належало її батькові, та могло бути успадковано нею, тому позивач звернулася до суду.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Від позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про визнання його неналежним відповідачем, оскільки нею висунута позовна вимога саме до фізичної особи про визнання його дій протиправними, який у зговорі з ОСОБА_4 розпорядилися майном позивачки, тому мають відповідати за свої вчинки. Відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем, оскільки наявний прямий причинно-насліковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 та втратою належної їй нерухомості (а.с.57-58).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив визнати його неналежним відповідачем, оскільки з 21.03.2026 року не працює в ТВГ ''Мрія'', не є членом правління, не є головою правління, не має ніяких розпорядчих і виконавчих повноважень, не може вплинути на усунення перешеод у користуванні гаражем. Пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до бухгалтерії ТВГ ''Мрія'' з метою переоформлення гаражу, оскільки рахувалися борги, то його було переоформлено на нового власника. Пізніше позивач звернулася та повідомила, що гараж переоформили неправильно, тому позивачці запропоновано інший гараж, проте вона відмовилася, тому їй рекомендували звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Третя особа у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у серпні 2023 року ОСОБА_6 запропонував йому придбати гараж у ОСОБА_4 , на що він погодився та сплатив останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США, а також погасив заборгованість за вказаним об`єктом перед ТВГ ''Мрія''. Пізніше ОСОБА_4 повідомив, що гараж належав його покійному тестю, але всі документи для переоформлення права власності, зокрема довідка про смерть власника та довіреність від дружини, у нього є. Крім того, бухгалтер ТВГ ''Мрія'' особисто підтвердила, що всі документи для переоформлення та переходу прав на гараж є в наявності та в належному стані, тому просив відмовити у задоволенні позову (а.с.59).

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 386 частиною 2 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно ст.391 ЦК України власник має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 14.07.1981 року Кіровоградським відділом РАЦС, де батьками зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 15.08.2007 року Центральним віддлом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1668, де батьками зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 10.05.2012 року Центральним віддлом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №834, де батьками зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (а.с.9).

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , яке видане 13.06.2023 року відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1490 (а.с.10).

05.08.2025 року ОСОБА_9 звернулася до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про кримінальне правопорушення, що стосувалося дій ОСОБА_4 стосовно продажу гаража її батька ОСОБА_5 . Листом ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №9746/111-3-25 від 03.09.2025 року повідомлено ОСОБА_9 , що працівниками поліції здійснено виїзд на місце події та перевірено надану інформацію, ознак вчинення порушень, розгляд яких належить до органів Національної поліції України не виявлено (а.с.11-12).

Довідка ТВГ ''Мрія'' від 30.07.2025 року свідчить, що гараж № НОМЕР_5 у блоці № НОМЕР_6 , який знаходиться в ТВГ ''Мрія'', належав ОСОБА_5 з 2006 по 2023 роки. У 2023 році гараж було переоформлено на ОСОБА_3 членом товариства ОСОБА_4 на підставі довідки про смерть, що також підтверджується листом ТВГ ''Мрія'' №3 від 04.10.2025 року про неможливість повернення гаражу ОСОБА_1 у зв`язку з його продажем (а.с.13-14).

ОСОБА_5 був членом ТВГ ''Мрія'' (гараж № НОМЕР_5 , блок 12), де ним у 2004 році сплачено за послуги, що підтверджується книгою члена ТВГ ''Мрія'' (а.с.15).

Довідка Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради №1579 від 11.11.2025 року свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 05.06.2023 року по 11.11.2025 року, були зареєстровані: ОСОБА_1 (до 26.06.2023 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (до 13.06.2023 року).

Копія протоколу №70 засідання членів правління ТВГ ''Мрія'', копія трудової книжки ОСОБА_2 та довідка ТВГ ''Мрія'' від 02.05.2026 року свідчать, що ОСОБА_2 з 22.03.2026 року не є членом правління ТВГ ''Мрія'' та відповідно не займає посаду голови правління ТВГ ''Мрія'' (а.с.45-47).

Довідка ТВГ ''Мрія'', надана ОСОБА_3 , свідчить, що він 04.08.2023 року сплатив у касу ТВГ ''Мрія'' борг по несплаті членських внесків та електричну енергію по гаражу № НОМЕР_5 у блоці № НОМЕР_6 в сумі 3536,30 грн. (а.с.60).

Відповідь №2828089 від 02.06.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що керівником ТВГ ''Мрія'' (ЄДРПОУ 13745084) є ОСОБА_12 , представник ОСОБА_2 , відомості щодо повноважень відсутні (а.с.61-63).

Дослідивши наявні по справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачами вчинено відносно неї протиправні дії, зокрема, що переоформлення гаража було здійснено з порушеннями. Разом з тим, вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод у користуванні чи розпорядженні відповідним майном спрямована на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Умовами задоволення такого позову власника є доведення ним того, що майно перебуває у його володінні, та того, що інші особи вчиняють протиправні дії, які за своїм змістом перешкоджають йому здійснювати право користування та розпорядження майном. Суд приходить до переконання про передчасність позовних вимог позивача про усунення їй перешкод у користуванні гаражем, оскільки жодним документом, жодним судовим рішенням на даний час права власності на спірне майно за позивачем не встановлено. Крім того, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем належним відповідачем є саме ОСОБА_3 , оскільки спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в цій частині суд не вбачає, проте ОСОБА_3 , зважаючи на клопотання позивача, залучений у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 386, 387, 391, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються реквізити учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул