Ухвала суду № 137946657, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

03.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3468/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Благодійної організації "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/3468/26

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" (02140, м. Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 3-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 39263480)

до Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 294 180 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни про стягнення 294180гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачку.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Шевцова-Брижицька Кристина Юріївна неналежним чином виконала зобов`язання за договором № 15/08/2023 від 15.08.2023 у частині повернення грошових коштів за непоставлений у повному обсязі товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3468/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

01 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Благодійна організація "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні, які знаходяться на всіх рахунках відповідачки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, зокрема, на рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", та на майно, яке належить Фізичній особі підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні, в межах суми позову 294 180 гривень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач звертає увагу, що предметом позовної заяви є стягнення грошових коштів, а оскільки запропоновані заходи забезпечення позову стосуються саме грошових коштів та майна відповідачки, то такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову.

Окремо Благодійна організація "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" звертає увагу, що перераховані Фізичній особі підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні грошові кошти збирали громадяни України з метою допомоги Збройним Силам України.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі №922/1856/23, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, предметом спору є стягнення заборгованості за договором № 15/08/2023 від 15.08.2023 у сумі 294 180 гривень.

Благодійна організація "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні, які знаходяться на всіх рахунках відповідачки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, зокрема, на рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Суд звертає увагу, що накладення арешту на грошові кошти боржниці в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову про стягнення заборгованості за договором поставки. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд ураховує тривалий строк, протягом якого Фізична особа - підприємець Шевцова-Брижицька Кристина Юріївна не виконує зобов`язання за договором № 15/08/2023 від 15.08.2023 у частині повернення грошових коштів за непоставлений у повному обсязі товар, що дає підстави вважати, що в разі задоволення позовної заяви можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідачки в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на її рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни в будь-який момент розпорядитись належними їй грошовими коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованим твердження, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідачки в межах суми стягнення в розмірі 294180 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви Благодійної організації "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки".

Здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни в межах ціни позову, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржниці, оскільки грошові кошти фактично залишаться в її володінні, а буде обмежено лише можливість розпоряджатись ними на час розгляду справи в суді.

З огляду на це, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачки в межах ціни позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Щодо вимоги Благодійної організації "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" про накладення арешту на майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні, суд звертає увагу, що заявник не надав до суду інформацію щодо наявності у відповідчки певного майна, що виключає можливість накладення арешту на належне їй майно.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Благодійної організації "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" (вх. № 32816/26 від 01.07.2026) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Фізичній особі - підприємцю Шевцовій-Брижицькій Кристині Юріївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та на рахунках Фізичної особи - підприємця Шевцової-Брижицької Кристини Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про часткове забезпечення позову, в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", у межах ціни позову в сумі 294 180 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок).

3. У задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Благодійна організація "Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки" (02140, м. Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 3-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 39263480).

Боржник: Фізична особа - підприємець Шевцова-Брижицька Кристина Юріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про часткове забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 03.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 04.07.2029.

Ухвала суду про часткове забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову повністю або частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про часткове забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко