Постанова № 13794662, 07.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/617/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі

Потапенко О.М.

за участю:

представника позивача - Присяжного С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач задекларувала отриманий у спадщину дохід (нерухоме майно) у сумі 6322,33 грн. отриманий від ОСОБА_4 у період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Податковим органом дохід відповідача був оподаткований та визначено до сплати податку суму - 316,12 грн. Повідомленням форми «Ф» № 0001501740 від 30.03.2009 року відповідача було повідомлено про визначення їй податку з доходів фізичних осіб у сумі 316,12 грн. Зазначене повідомлення відповідач отримала особисто. Податкові зобовязання відповідач сплатила з порушенням граничних строків податкових зобовязань, за що до відповідача, податковим повідомленням-рішенням № 32534/10/17-213 від 29.10.2009 року застосовано штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу у сумі 63,22 грн. Відповідач сплатила штраф частково і на теперішній час сума 36,70 грн. залишається несплаченою. Податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалося. Просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 36,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив стягнути з відповідача борг зі сплати штрафних санкцій у сумі 36,70 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою, що подала до податкового органу декларацію про доходи, одержані за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, у якій зазначила отримані доходи у вигляді частки житлового будинку успадкованого від ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінка якого склала 6322,33 грн.

З 01.01.2011р. прийнято Податковий кодекс України, однак з огляду на те, що борг зі сплати штрафних санкцій та правові підстави їх застосування виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення боргу зі сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, предметом боргу зі штрафних санкцій, що вимагаються позивачем до стягнення є сума штрафних санкцій, що була застосована до позивача за порушення граничних строків сплати штрафних санкцій узгоджених податкових зобовязань, які були застосовані відповідно до вимог Закону України про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 4.2.14 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 доход у вигляді вартості успадкованого майна, підлягає оподаткування у межах, що підлягає оподаткуванню цим податком, згідно з нормами ст. 13 цього Закону.

Податковим повідомленням відповідачу було визначено податкове зобовязання у сумі 316,12 грн.

26.10.2009 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету, якою встановлено порушення відповідачем п. 18.7 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків передбачена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та відповідно до яких позивачем податковим повідомленням-рішенням № 0007981740/0 від 29 жовтня 2009 року було застосовано штраф у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання сплаченої з затримкою, тобто 63,22 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем. Крім того, відповідач частково сплатила штраф у розмірі 26,52 грн., решта суми залишається не сплаченою тобто 36,70 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”, податок на дохід фізичних осіб є загальнодержавним податком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що податкові зобов`язання зі сплати податку з фізичних осіб були самостійно визначені відповідачем в приведеній вище податковій декларації з податку з доходів фізичних осіб, але сплачені з порушенням строку встановленого законом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави заборгованість зі сплати штрафних санкцій застосованих за порушення граничних строків сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 36 (тридцять шість) грн., 70 коп. та перерахувати на р/р 33211800600006 в УДК у Донецькій області, код платежу 11010100, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, одержувач місцевий бюджет Київської районної Ради.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 7 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.