Постанова № 137946227, 02.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13822/25

Категорія 156

3/295/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2025 о 02 годині 47 хвилині в м. Житомирі, вул. Перемоги, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Hyundai, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком від 07.09.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Затульний А.А., не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , пояснив, що його підзахисний провину не визнає. Провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 чт. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається що огляд на місці зупинки т/з не проводився, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025, рапортом поліцейського, відеозаписами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу).

Суд не бере до уваги твердження захисника про виправлення дати у висновку від 07.09.2025, що на його думку є порушенням, оскільки таких у вказаному документі не вбачає та не вважає це порушенням. Окрім цього, з відеозапису встановлено, що огляд дійсно проводився 07.09.2025.

Доводи захисника щодо відсутності у висновку номера, а в протоколі зазначено номер висновку 404, а також, що протокол складено через 2 тижні після проведення огляду, суд не вважає істотними порушеннями та такими, що впливають на наявність факту керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол складено працівниками поліції після отримання висновку про медичний огляд на стан сп`яніння, крім того, на відеозаписі зафіксовано, що лікар/фельдшер повідомляє ОСОБА_1 , що останній може зателефонувати «з вівторка» (фактично це з 09.09.2025) до КНП «ОМСЦ» ЖОР та дізнатися чи є результат огляду на стан сп`яніння, якщо є, то у такому випадку «приїдете і заберете результат» (на відеозаписі фактичний час - 05:55). Крім того, лікар пояснив ОСОБА_1 , що дату і час вказав з моменту початку огляду останнього в закладі охорони здоров`я.

Підстав вважати, що засіб яким проводили дослідження не є повіреним, свідоцтво про повірку є недійсним, а також зазначений у свідоцтві нормативний документ не існує, а тому висновок є хибним, суд не вбачає, оскільки свідоцтво про повірку із зазначеним у ньому назвою хроматографа є аналогічним до назви, вказаної в паспорті хроматографа, наданого КНП «ОМСЦ» ЖОР, свідоцтво містить всі необхідні реквізити: назву підприємства, яким видано, дату видачі, термін дії свідоцтва, тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до абсолютно-визначеної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ