Постанова № 137946161, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18256/26

Провадження № 3/686/4325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 09 год. 24 хв., керуючи автомобілем "Citroen Jumper", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Верхня Береговій, 5 в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "Lexus Nx200", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортний засіб "Lexus Nx200", номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 09 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Верхній Береговій, 5 в м. Хмельницькому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 03.07.2026 справу № 686/18256/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/18259/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/18256/26 (провадження №3/686/4325/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та заперечив винуватість у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що не відчув зіткнення. Разом із цим зазначив, що транспортний засіб є вантажним та для нього стуки у кузові є звичними, оскільки він займається підприємницькою діяльністю та перевозить палети з вантажем,який може рухатися.

Захисник Говорецький Г.Б. підтримав позицію ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №689832 івта серії ЕПР1 №689847 від 11 червня 2026 року, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- відомостями схеми місця ДТП від 11 червня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2026, про те що у ніч з 05 на 06 червня 2026 року припаркувала її автомобіль"Lexus Nx200", номерний знак НОМЕР_3 по вул. Верхня Береговій, 5 в м. Хмельницькому. 09 червня 2026 о 07 год. 30 хв. виявила пошкодження переднього бампера.

відеозаписами з камери відеоспостереження,які здійснюють фіксацію зі звуком та на яких видно як транспортний засіб «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом вчиняє наїзд на автомобіль Lexus Nx200" та покидає місце події.

фотозображеннями пошкоджень транспортного засобу «Lexus Nx200» д.н.з. НОМЕР_3 .

Аргументи ОСОБА_3 про те, що він не відчув зіткнення суд уважає непереконливими. Характер дорожньо-транспортної пригоди, зафіксований на відеозаписі свідчить про те, що автомобіль «Citroen Jumper» нижньою виступаючою частиною кузова здійснює контакт із автомобілем Lexus Nx200» д.н.з. НОМЕР_3 таким чином, що вона заходить у порожнину за нижню решітку радіатора (складову частину переднього бампера) та автомобіль «Citroen Jumper» фактично наїхав на перешкоду, від чого автомобіль «Lexus Nx200» похитнуло від зіткнення та залунав характерний для зіткнення звук, що в ранкову пору зі зниженим рівнем шуму та відсутністю на цій ділянці дороги будь-яких інших рухомих транспортних засобів та сторонніх шумів, свідчить про об`єктивну можливість сприйняття водієм зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п.2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та с.122-4 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу. Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд не вбачає.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Разом із цим, ОСОБА_3 відповідно до долученої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 16.03.2018 (серія НОМЕР_5 )є особою з інвалідністю 2 групи, а тому у силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ним стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/18256/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/18256/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК