Постанова № 13794616, 29.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5872/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С. О. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпро" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпро" з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 704, 78 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету в сумі 2 704, 78 грн. зі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181). Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу. Відповідач до суду не зявився. Судом було направлено на адресу відповідача, копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку на 16 вересня 2010 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення “адресат не розшукан”. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпро" є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Відповідач в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01.07.1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 2 704, 78 грн., який виник внаслідок не повної сплати податкових зобов`язань визначених:

- податковим повідомленням - рішення від 27 травня 2009 №0001171502/0, прийнятого на підставі акту перевірки від 27 травня 2009 року №13998/132/1640/33874126;

- податковим повідомленням - рішенням від 11 листопада 2009 року №0003141502/0, прийнятого на підставі акту перевірки від 11 листопада 2009 року №3432/435/1640/33874126.

Станом на 08 квітня 2010 року відповідач має заборгованість перед бюджетом на суму 2 704, 78 грн., яка на сьогоднішній день погашена не в повному обсязі. Підприємством своєчсно не сплачені податкові зобов`язання, внаслідок чого порушені вимоги п. 5.3 ст. 5, ст. 7, а також п.п. 19.3.3, 19.3.4 ст. 19 та абз. 3 п.п. 10.1.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов`язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до частини 1 пункту 5.1. статті 5 Закону №2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 цього Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 2.3.1. статті 2 Закону №2181, органом стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпро" є Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість на користь держави в сумі 2 704, 78 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпро" до бюджету (код платежу 3014010111, р/р 3111302970024, одержувач УДКУ в Дніпропетровській обл., код 24230992, МФО 805012) загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 704, 78 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2010 року.

Суддя О. Д. Коблова