Ухвала суду № 137946051, 01.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9700/26

Провадження № 1-кс/201/2615/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 1202504713000061 від 14.05.2025 за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 26.06.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 22.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 1202504713000061 від 14.05.2025 за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України, у якій заявник просить суд скасувати вищевказану постанову, визнати бездіяльність дізнавача та процесуального керівника прокурора щодо затягування строків проведення досудового розслідування та неналежної організації досудового дізнання у кримінальному провадженні, незаконною та направити матеріали кримінального провадження до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим передчасно ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки дізнанням не встановлено та не перевірено наступні факти:

Куди та яким чином передається відео в режимі реального часу?

Чи є можливість здійснювати запис та зберігати на будь-яких носіях відеозапис, здійснювати копіювання у буд-який спосіб?

Відсутні докази факту, що відеозапис не зберігається, не накопичується, не поширюється.

Не встановлено коло осіб, які мають доступ до перегляду відео.

Дізнавач не отримував тимчасового доступу до обладнання, за допомогою якого здійснюється запис відео з камер зовнішнього спостереження, при цьому добровільної згоди на огляд не надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в останній. Вказував, що слідчий повинен був перевірити наявність об`єктивних фактичних даних щодо відсутності складу злочину, чого ним зроблено не було, а тому, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 29.06.2026 надіслав матеріали кримінального провадження

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

До ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надходили ухвали Соборного районного суду міста Дніпра за скаргами ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про те, що невідома особа використовує та поширює конфіденційну інформацію відносно заявників.

За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України, а саме за фактом можливого незаконного збирання конфіденційної інформації відносно вказаних осіб.

14.07.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 12025047130000161.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілих, які надали аналогічні показання, про те, що приблизно о 2021 році власник офісного нежилого приміщення № 35, яке розташоване на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ПП «Евроклімат Дніпро», власником якого є ОСОБА_11 , встановив камери відеоспостереження на фасаді вказаного будинку, та попри заборону, прийняту рішенням зборів ОСББ, ОСОБА_11 , встановив три камери відеоспостареження у дворі будинку, які візуально направлені на під`їзд та паркінг, чим почав втручатися у особисте життя проживаючих у будинку. Здійснення відеофіксації порушує їх права та права їх малолітніх дітей, оскільки здійснюється неконтрольований відеозапис їх гостей, часу повернення додому та уходу з будинку та інше, що може бути застосовано проти потерпілих та членів їх сімей з метою протиправної діяльності.

Головою ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» було подано позови відносно неправомірних дій ОСОБА_11 . Відповідно до рішення адміністративного суду, було зобов`язано ОСОБА_11 демонтувати усі камери відеоспостереження з фасаду будинку та відновити фасад будинку.

Загальними зборами ОСББ ОСОБА_11 було надано дозвіл, щодо встановлення камер відеоспостереження з усіх сторін будинку, окрім внутрішнього двору та під`їзду. Після винесення відповідно рішення, прийнятого на загальних зборах ОСББ, ОСОБА_11 встановив камери відеоспостереження на ролети (які перебувають у його власності), та попри заборону ОСББ щодо встановлення камер відеоспостереження у дворі будинку усе рівно встановив 3 (три) камери відеоспостереження, які візуально направлені на під`їзд та паркінг.

Згідно протоколу від 19.08.2025, був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, біля будинку № 10, в ході якого встановлено, що у внутрішньому дворі будинку, а саме на дальньому куті (відносно виду на задній двір) будинку, на ролетах, на металевих кріпленнях дійсно встановлені камери відеоспостереження у кількості 3 (трьох) одиниць.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що приватне підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» є власником нежитлового приміщення № 35, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирною будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника у м. Дніпро. З метою забезпечення власної безпеки, з урахуванням ст. 55 Конституції України, ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» встановило металеві кронштейни з системою відеоспостереження, на базі власних віконних систем захисних ролетів. Причиною встановлення є відсутність належного відеоспостереження з боку ОСББ. Так, 06.07.2024 року, близько 01 годин ночі, було вчинено кримінальне правопорушення, а саме тайне викрадення системи відеоспостереження в умовах воєнного стану невстановленими особами за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 10 (ЖЕО 26506 від 21.08.24), що належить підприємству та за фактом даної події відкрито досудове розслідування, що перебуває в проваджені ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відкрито кримінальне провадження № ЄРДР 12024041650001472 від 21.08.2024 року. В подальшому був зроблений запит до Правління ОСББ з метою надання доступу до інформації з систем відеоспостереження, проте виявилось відсутність даної інформації, тому в даному випадку безпеку свого приміщення забезпечується безпосередньо самим власником.

Свідок ОСОБА_12 пояснював, що з 20.04.2024 він є головою правління ОСББ «Бельведер Шаумяна 10». За адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника (стара назва Бельвер Шаумяна) буд. 10 на першому поверсі знаходиться нежитлове офісне приміщення № 35, де здійснює свою діяльність ПП «Евроклімат Дніпро» власником якого є ОСОБА_11 . Приблизно о 2023 році власник ПП «Евроклімат Дніпро» ОСОБА_11 почав встановлювати камери відеоспостереження на фасаді будинку, що розташований за адресо: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника 10, чим почав втручатися у особисте життя проживаючих у будинку. Після чого, головою ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», ОСОБА_13 , який був головою правління ОСББ станом на той час, було подано адміністративну заяву та заяву до господарського суду відносно неправомірних дій ОСОБА_11 . Відповідно до рішення адміністративного суду, було зобов`язано ОСОБА_11 демонтувати усі камери відеоспостереження з фасаду будинку та відновити фасад будинку. Загальними зборами ОСББ ОСОБА_11 було надано дозвіл, щодо встановлення камер відеоспостереження з усіх сторін будинку, окрім внутрішнього двору та під`їзду. Після винесення відповідного рішення, прийнятого на загальних зборах ОСББ ОСОБА_11 встановив камери відеоспостереження на ролети, які перебувають у його власності, та попри заборону встановлення камер відеоспостереження у дворі будинку, встановив 3 камери відеоспостереження, які візуально направлені на під`їзд та паркінг.

Згідно відповіді ПП «Євроклімат Дніпро», камери відеоспостереження встановлювались на підставі наказу директора ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» ОСОБА_14 № 1-0 від 05 липня 2024 року із міркувань протидії незаконному проникненню у приміщення та збереження майна ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО». На момент встановлення вказаних відеокамер останні пройшли сертифікацію, про що ПП «ЄВОКЛІМАТ ДНІПРО» отримав сертифікат відповідності № UA0.YT.081105-23 та який виготовлений ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ» від 11 серпня 2023 року. Доступу до виготовлених відеозаписів сторонні особи не мають, так як доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» технічно не передбачено. Відеозаписи зберігаються близько 72 годин, після чого, поверх старих записів накладаються нові.

На виконання вимог ст. 93 КПК України, органом досудового розслідування отримано відомості, які містять інформацію про підстави встановлення відеокамер на ролетах вікон будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м.Дніпро, здійснення відеофіксації ПП «Євроклімат Дніпро» території ОСББ «Бельведер Шаумяна 10» та інші відомості, узв`язку з чим відсутня необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей і документів у ПП «Євроклімат Дніпро» для отримання вищевказаних відомостей.

З`ясовано, що відеокамери, розміщені ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО», встановлені виключно з метою забезпечення безпеки майна підприємства та контролю за доступом до власного приміщення. Камери розташовані з трьох сторін багатоповерхового будинку таким чином, що їх технічний кут огляду охоплює: зону доступу безпосередньо до вікон підприємства (перший поверх); фасадну частину - зону входу до приміщення; внутрішньобудинкову територію - місце паркування службового транспортного засобу. Інші зони, що могли б порушувати приватність мешканців, камерами не фіксуються.

Щодо обробки відеоданих підприємство ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» повідомило, що: відео передається у режимі реального часу; відеозапис не зберігається, не накопичується, не поширюється; доступ до перегляду мають лише працівники, які перебувають у приміщенні підприємства; відеоспостереження використовується виключно з метою забезпечення безпеки об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України, кримінально караними є незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, може проявлятися у вчиненні однієї з таких дій:

а) незаконне збирання конфіденційної інформації про особу;

б) незаконне зберігання такої інформації;

в) незаконне використання конфіденційної інформації;

г) незаконне її поширення;

ґ) поширення конфіденційної інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, або в засобах масової інформації.

Незаконність стосовно кожної із зазначених дій означає: а) відсутність згоди фізичної особи на її здійснення або б) відсутність передбачених Конституцією України та законами України правових підстав для вчинення цих дій без згоди особи.

Під незаконним збиранням конфіденційної інформації слід розуміти отримання не уповноваженим на це суб`єктом конфіденційної інформації про приватне життя іншої особи, що містить її особисту або сімейну таємницю.

Збирання інформації може здійснюватися з будь-яких джерел: із документів, бесід із родичами, сусідами, знайомими потерпілого тощо, як відкрито, під пристойним приводом, так і таємно, шляхом викрадення або з використанням підслуховуючих, відеозаписуючих пристроїв, інших технічних засобів.

Незаконне зберігання вказаних відомостей - це будь-які умисні дії, пов`язані з утриманням конфіденційної інформації у володінні винного (зберігає матеріальні носії при собі, у приміщенні, сховищі, інших місцях), незалежно від тривалості зберігання.

Незаконне використання, знищення, поширення чи зміна конфіденційної інформації - це різні види застосування цих відомостей щодо потерпілого. Так, під поширенням слід розуміти повідомлення відомостей про приватне життя особи, що становлять особисту або сімейну таємницю хоча б одній третій особі. Одним із видів поширення конфіденційної інформації є її оголошення в публічному виступі на зборах, мітингу, засіданні тощо, у творі, що публічно демонструється, тобто її відтворення на аудіо- і відеозаписі, у громадському місці; або шляхом оприлюднення цих відомостей у засобах масової інформації: у пресі, по радіо чи телебаченню тощо.

Згідно ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку без її згоди, якщо це здійснюється в місцях, відкритих для вільного відвідування, або під час публічних заходів.

Під загальнодоступними (публічними) місцями слід розуміти території або приміщення, призначені для спільного користування та вільного доступу громадян: вулиці, дворові території, парки, сквери, під`їзди, сходові клітки тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», до конфіденційної інформації про фізичну особу належать дані про її: національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, інші відомості, які особа бажає зберегти в таємниці.

Законом України «Про захист персональних даних» (ст. 2) визначено, що персональні дані - це відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях наголошує, що інформація про приватне і сімейне життя охоплює персональні дані, але не будь-які дані, які можуть дозволяти ідентифікувати особу. Не всі персональні дані є конфіденційними, а лише ті, що стосуються приватного та сімейного життя.

Фіксація зображення особи у публічному місці сама по собі не становить збирання конфіденційної інформації, якщо не зачіпає відомості про її приватне чи сімейне життя.

Законодавством України заборонено встановлення відеокамер у місцях, де може порушуватися право людини на приватність, зокрема: у туалетах, роздягальнях, душових, примірювальних кабінах, а також у приватних житлових приміщеннях без згоди мешканців.

Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов`язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Згідно закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса проживання, стать, громадянство, паспортні дані, ідентифікаційний код (РНОКПП), номери водійського посвідчення або квитків, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти, IP-адреса, файли cookies, історія веб-перегляду, акаунти в соціальних мережах, геолокація, номери банківських рахунків, кредитних карток, рівень доходу, податкова інформація, відомості про освіту, сімейний стан, місце роботи, посада.

Потерілими під час їх допитів не було вказано яким чином відеофіксація загальнодоступних місць (3 камери відеоспостереження, які візуально направлені на вхід у під`їзд та на паркінг) порушує їх права та права їх малолітніх дітей.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

На момент прийняття процесуального рішення органом досудового розслідування виконано всі вказівки в межах об`єктивно можливого та вичерпано всі передбачені кримінальним процесуальним законом можливості для збору доказової бази, отримання показань та витребування документів. Будь-яких інших джерел отримання доказів, які б мали значення для кримінального провадження або могли спростувати чи підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення, у ході слідства не виявлено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином обґрунтована, підстави закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та прийнятою на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.284,303, 306, 307, 372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.06.2026 про закриття кримінального провадження N? 1202504713000061 від 14.05.2025 за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1