Ухвала суду № 137946029, 03.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2547/22

Провадження № 6/211/353/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду та просить суд зобов`язати боржника ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» № 1 подати звіт про виконання рішення суду у справі № 211/2547/22 та державного виконавця інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання у межах виконавчого провадження № 74020560.

Однак заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Така правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Згідно частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

При цьому порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 20 січня 2022 року у cправі № 916/1618/21), а отже на підтвердження направлення учасникам справи відповідної заяви по суті обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

Однак заявник ОСОБА_2 не дотримався визначеного процесуального порядку та не надав опису вкладення, як доказу направлення заяви з додатками учасникам процесу, а саме боржнику ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», хоча до заяви прозобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, поданої а стадії судового контролю за судовим рішенням, підлягають застосуванню правила частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України, а тому суд приходить висновку про повернення заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що положеннями статей 4531-4534 ЦПК України не передбачено зобов`язання державного виконавця подати інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження, оскільки вказана інформація доступна стягувачу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за наявності ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.183, 448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко