Ухвала суду № 137945979, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8095/26

Провадження № 1-кс/932/2857/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду служби енергетика сталеливарного цеху у ТОВ «Дніпропресс Сталь», зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 28.06.2026 у період часу з 03:00 до 04:00 години більш точного часу не встановлено, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом із малознайомим йому ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У ході бійки ОСОБА_5 дістав предмет колюче-ріжучої дії та, тримаючи його у своїй руці, наніс множинні удари вказаним предметом в область стегон, черевної порожнини та гомілки потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран стегон, черевної порожнини, гомілки, евентрацію кишок, тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

28.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 4-х ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_7 27.06.2026 він вийшов у двір сусідського будинку по АДРЕСА_2 , взяв пляшку пива та присів на лавку відпочивати. Там були інші літні люди, когось він знав, когось не знав. Десь о 23:30 всі розійшлися, а він вирішив залишитися. Десь з 23:30 до 03:00 години він перебував у цьому місті, до нього приєдналися раніше йому знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прізвищ яких він не знає, та ще один чоловік, якого він раніше не знав. Він спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , до потерпілого не говорив, бо він його не знав. В нього розрядився телефон, на якому він слухав музику і він вирішив продовжити слухати музику в автомобілі, який належить його сестрі, ключі від автомобіля були у нього. Він сів у машину, всі інші теж сіли до нього у машину. Якийсь час там перебували, потім продовжували спілкування, знову, на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 . В якийсь момент потерпілий почав його бити, скинув його на землю з лавки, де продовжив наносити удари. Він вирвався, крикнув потерпілому, що у нього ніж. Потерпілий продовжив наносити йому удари, тому він присів, дістав ніж і вдарив потерпілого, йому здається у ногу. Наніс десь два удари ножем, який купив за місяць до цього на Розетці для використання в роботі, оскільки він працює електриком і йому часто доводиться зачищати дроти. Ніж розкладний загальною довжиною приблизно 20 см, довжина леза десь 9 см. Після його ударів потерпілий впав, перекрутився. Він злякався і пішов додому, викинувши по путі ніж у сміттєвий бак. Шкодує про вчинене, просив визначити йому домашній арешт, щоб він міг працювати та допомагати із лікуванням потерпілому.

Захисник у судовому засідання просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Вказав на недоведеність ризиків стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи. Переховування у цей час чоловіків значно ускладнене через воєнний стан. Всі біологічні зразки у підозрюваного відібрані, слідчий експеримент із ним проведений, також, проведені слідчі експерименти із свідками, які, також, допитані. Підозрюваний повністю співпрацює із слідством.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 28.06.2026 зареєстроване кримінальне провадження № 12026042150000833 за ч.1 ст. 121 КК України, у межах якого подане клопотання.

28.06.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2026 ОСОБА_5 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідкам, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійну реєстрацію та місце проживання. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався.

Батьки підозрюваного є особами похилого віку.

Всі перелічені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та офіційне працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного ні до, ні після інкримінованого правопорушення, вчинення дій, які б свідчили про можливість вчиняти дії на ускладнення/перешкоджання досудовому розслідуванню, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Оскільки частина свідків, які дали покази про обставини події 28.06.2026, є знайомими підозрюваного, зберігається ризик вчинення впливу на цих свідків.

Проте, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного після події кримінального правопорушення, відсутність відомостей про негативну поведінку до події 28.06.2026, запобігти реалізації цього ризику, у повній мірі, зможе домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматися від спілкування від свідків у цьому процесі та, у випадку наявності, здати закордонні паспорти.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17:00 години до 07:00 години наступного дня, окрім часу, необхідного для слідування на роботу, з роботи, перебування на роботі, слідування в укриття, з укриття та часу перебування в укритті під час оголошеної повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну місця проживання, про будь-які зміни у питанні працевлаштування;

- надавати прокурору, слідчому актуальні графіки змін за місцем працевлаштування протягом всього часу дії запобіжного заходу;

- за його наявності здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Дніпро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування будь-яким способом із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення цієї ухвали, а саме: з 1 липня 2026 року до 1 вересня 2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідний орган поліції за визначеним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 03.07.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1