Ухвала суду № 137945664, 01.07.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/745/26

Провадження №2-678-447/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

13.05.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 26.03.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, заборгованість за Кредитним договором №6714545 від 15.10.2025 року у розмірі 10179,71 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4500 грн.

14.05.2026 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

30.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ ««ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла письмова заява від 29.06.2026 року з додатками до неї про закриття провадження у даній цивільній справі №678/745/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором №6714545 від 15.10.2025 року, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судове засідання призначене на 08 год. 00 хв. 01.07.2026 року учасники процесу будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.247, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі №678/745/26 провадження №2-678-447/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський