Рішення № 137945606, 01.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5859/26

Провадження № 2/727/2186/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Зінич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Посилався на те, що 23.12.2024 року о 13 год. 00 хв. в с.Оноківці, на а/д Н-13, 228 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Також, внаслідок ДТП було пошкоджено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 5.58 «Попередній покажчик напрямку».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року у справі №308/194/25 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), уповноважена особа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, на балансі якої знаходиться пошкоджений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 31.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 123752) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 31.03.2025 року.

Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ було залучено врегулювача: ТОВ «СОС Сервіс Україна».

30.07.2025 року за адресою: а/д Н-14-Львів-Самбір-Ужгород, 228 км + 50м, проводився огляд пошкоджених дорожніх знаків за участю оцінювача, експерта Янічко П.А. Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого майна не з`явилися.

Звітом про результати огляду майна від 30.07.2025 року встановлено, що пошкоджень не виявлено.

01.10.2025 року до МТСБУ надійшло звернення №1333/90-09 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, в якому було вказано, що відповідно до Вимог ДСТУ 3587-2022, а саме п.5.12.1.4 пошкоджені дорожні знаки, а також такі, що не відповідають вимогам 5.12.1.2 та/або 5.12.1.3, попереджувальні знаки, знаки пріоритету та знаки 5.7.1,5.7.2, 5.35.1,5.35.2 згідно з ДСТУ 4100 повинні бути замінені протягом доби, решта знаків протягом трьох діб, а тимчасові відразу з моменту виявлення їх пошкоджень. Відсутні попереджувальні знаки, знаки пріоритету, знаки 5.7.1, 5.7.2, 5.35.1, 5.35.2 та тимчасові дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100 повинні бути відновлені відразу з моменту виявлення, решта знаків протягом однієї доби.

Таким чином, пошкоджений внаслідок ДТП дорожній знак підлягав заміні та повинен був бути встановлений негайно.

Відповідно до п. 5.12.4.6 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху «Автомобільні дороги - вимоги до експлуатаційного стану», пошкоджені елементи дорожніх огорож підлягають відновленню або заміні протягом 5 діб з моменту виявлення невідповідностей - на автомобільних дорогах, протягом однієї доби на транспортних спорудах.

Саме тому експерт ОСОБА_3 не виявив пошкоджень, знаки були відремонтовані.

Також, до МТСБУ було надано Акт обстеження автомобільної дороги Н13 Львів-Самбір-Ужгород, 230 + 340 від 23.12.2025 року та Калькуляцію на заміну пошкоджених дорожніх знаків від 02.01.2025 року, відповідно якої витрати на відновлення дорожніх знаків становлять 4781,17 грн без ПДВ (5737,40 грн. з ПДВ).

30.10.2025 року МТСБУ на підставі ст.41 Закону №1961-IV, перерахувало потерпілому, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області суму відшкодування у розмірі 4781,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0033540 від 31.10.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 123752 в сумі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0040108 від 29.12.2025 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 5481,16 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 5481 грн. 16 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Зокрема, судом встановлено такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин:

Як було встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/194/25 від 17.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2024 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.33).

Постановою суду було встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2024 року в с.Оноківці на а/д Н-13, 228 км., керуючи транспортним засобом марки «Ваз» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н. НОМЕР_2 з причіпом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення пошкоджено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 5.58 «попередній покажчик напрямку", транспортні засоби, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалась, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2024 року.

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб марки «Ваз» д.н. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Представник потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, на балансі якої знаходиться пошкоджений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 31.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 123752) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 31.03.2025 року (а.с.24,32).

01.10.2025 року до МТСБУ надійшло звернення №1333/90-09 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, в якому було вказано, що відповідно до Вимог ДСТУ 3587-2022, а саме п.5.12.1.4 пошкоджені дорожні знаки, а також такі, що не відповідають вимогам 5.12.1.2 та/або 5.12.1.3, попереджувальні знаки, знаки пріоритету та знаки 5.7.1,5.7.2, 5.35.1,5.35.2 згідно з ДСТУ 4100 повинні бути замінені протягом доби, решта знаків протягом трьох діб, а тимчасові відразу з моменту виявлення їх пошкоджень. Відсутні попереджувальні знаки, знаки пріоритету, знаки 5.7.1, 5.7.2, 5.35.1, 5.35.2 та тимчасові дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100 повинні бути відновлені відразу з моменту виявлення, решта знаків протягом однієї доби.

Таким чином, пошкоджений внаслідок ДТП дорожній знак підлягав заміні та повинен був бути встановлений негайно.

Відповідно до п. 5.12.4.6 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху «Автомобільні дороги - вимоги до експлуатаційного стану», пошкоджені елементи дорожніх огорож підлягають відновленню або заміні протягом 5 діб з моменту виявлення невідповідностей - на автомобільних дорогах, протягом однієї доби на транспортних спорудах.

Згідно акту обстеження автомобільної дороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород, км.230-340 від 23.12.2025 року, складеного комісією Служби, встановлено пошкодження дорожньої інфраструктури, а саме: дві стійки, довжиною 4 метра, 1 знак - 2.1 зі стійкою 4 м., діаметром 0,50см. (а.с.8).

Як вбачається з дослідженої калькуляції на заміну пошкоджених дорожніх знаків на автомобільній дорозі державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км.230+340, внаслідок ДТП, яка сталася 23.12.2024 року, складеної Службою відновлення та інфраструктури у Закарпатській області, загальна вартість по відновленню дорожніх знаків склала 4781 грн. 17 коп. без ПДВ та 5737 грн. 40 коп. з ПДВ (а.с.27).

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 123752 в сумі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0040108 від 29.12.2025 року (а.с.31).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 5481 грн. 16 коп.

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №522/11610/15-ц, від 18.11.2019 у справі №344/9572/16-ц, від 20.11.2019 у справі №345/4614/16-ц.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно зі п.п.1 п. 1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Умовами ч.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За змістом ч.2 ст.37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, зокрема з пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №910/2603/17 від 04.07.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено потерпілій особі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області регламентну виплату у розмірі 4781 грн. 17 коп.

Виплата страхового відшкодування, а також вартість витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 5481 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 3328 грн. Оскільки позов суд задовольняє у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРППОУ 21647131), місцезнаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8, витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 5481 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРППОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Одовічен Я.В.