Ухвала суду № 137943514, 01.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа №607/14207/26 Провадження №1-кс/607/4763/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42025210000000097 від 17.07.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кімната Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, заступника начальника навчально-наукового інституту інженерної та спеціальної підготовки Національного університету цивільного захисту України, полковника служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42025210000000097 від 17.07.2025, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. ст. 191 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, інші запобіжні заходи, окрім застави у вказаному розмірі, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на якій вказує сторона обвинувачення. З врахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, вважає, що стороною, яка звернулась із клопотанням не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 . З цих підстав просив застосувати відносно підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 22 від 26.04.2021 «Про кадрові питання» підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Кременецького районного управління Головного управління ДСНС України у Тернопільській області.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 (далі Положення про ДСНС), Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у зазначених сферах.

Відповідно до пунктів 4 та 7 Положення про ДСНС, Служба реалізує свої повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання. Аварійно-рятувальними службами, іншими юридичними особами, проводить перевірки, складає акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки та забезпечує виконання покладених на неї інших завдань у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно розділу 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 2 (у редакції наказу ДСНС 29.03.2021 № 167) ГУ ДСНС України у Тернопільській області є територіальним органом ДСНС, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на території області.

Відповідно до Положення про 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Тернопільській області, затвердженого наказом ДСНС України № 312 від 24.05.2013 (у редакції наказу ДСНС України № 290 від 07.05.2021), 5 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області (далі 5 ДПРЗ) є державним пожежно-рятувальним підрозділом, що належить до сфери управління ДСНС України та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Тернопільській області.

5 ДПРЗ є юридичною особою публічного права, бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також має право укладати договори, набувати майнових прав та нести обов`язки відповідно до вимог законодавства, а закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення його діяльності здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Майно, закріплене за 5 ДПРЗ, а також майно, придбане за рахунок коштів державного бюджету, є державною власністю, перебуває в його оперативному управлінні та використовується виключно за цільовим і функціональним призначенням, а витрачання бюджетних коштів здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Окрім цього, згідно з розділом І (загальні положення) Положення про Кременецьке районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі Положення), затвердженого наказом ГУ ДСНС у Тернопільській області №100/64 від 03.06.2021 Кременецьке районне управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області є структурним підрозділом територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у зазначених сферах.

Відповідно до розділу VII цього Положення перебуваючи на вищезазначеній посаді, ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організовував діяльність Кременецького районного управління, здійснював керівництво особовим складом, координував діяльність підпорядкованих підрозділів, надавав обов`язкові для виконання доручення в межах компетенції, забезпечував взаємодію із структурними та підпорядкованими підрозділами ГУ ДСНС України у Тернопільській області, ніс персональну відповідальність за організацію та результати діяльності районного управління, а також у силу займаної посади підтримував службові взаємовідносини з посадовими особами територіальних підрозділів ДСНС, у тому числі 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать, зокрема, органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Державна служба України з надзвичайних ситуацій, реалізуючи визначені законом повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю), застосування заходів реагування та забезпечення додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є правоохоронним органом у розумінні зазначеного Закону.

Згідно підпункту «и» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи ДСНС є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» службовим особам ДСНС забороняється використовувати службові повноваження чи пов`язані з ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або використовувати державне майно чи бюджетні кошти в приватних інтересах.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Кременецького районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України являвся службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Тернопільській області №НК-74/64 від 07.06.2021 молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 призначено на посаду фахівця (з ресурсного забезпечення) 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Наказом 5 ДПРЗ №Нс-14/64 від 16.02.2022 ОСОБА_8 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель в електронній системі закупівель PROZORRO.

Відповідно до Положення про уповноважену особу ОСОБА_8 був відповідальний за організацію та проведення процедур закупівель, визначення способу їх здійснення, проведення аналізу ринку, підготовку, оформлення та підписання документів з питань публічних закупівель, прийняття відповідних рішень шляхом складання і підписання протоколів, забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель, а також повноту і достовірність інформації, що оприлюднюється в електронній системі закупівель. При здійсненні цих повноважень він був зобов`язаний діяти об`єктивно, неупереджено, виключно в інтересах замовника та нести персональну відповідальність за прийняті рішення.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення) 5 ДПРЗ та здійснюючи функції уповноваженої особи із публічних закупівель, відповідно до статті 18 КК України був службовою особою.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості, об`єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пп. 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, на період дії воєнного стану закупівля без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу допускалася виключно за наявності документально підтвердженої нагальної потреби, що унеможливлювала дотримання строків проведення конкурентної процедури закупівлі.

При цьому згідно абз. 6 п. 9 Особливостей під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовник був зобов`язаний дотримуватися принципів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів максимальної економії, ефективності, відкритості, добросовісної конкуренції та запобігання корупційним діям і зловживанням.

На момент вчинення кримінального правопорушення на території України діяв правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України, та Особливості здійснення публічних закупівель, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, відповідно до яких укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу допускалося виключно за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що унеможливлювали проведення конкурентної процедури закупівлі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше першої декади грудня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Кременецького районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи порядок здійснення публічних закупівель, механізм використання бюджетних коштів, службові повноваження посадових осіб 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області, підтримуючи з ними службові взаємовідносини та використовуючи свій службовий авторитет і сформовані службові зв`язки, отримав від невстановленої особи ГУ ДСНС у Тернопільській області інформацію про заплановану закупівлю 5 ДПРЗ дев`яти промислових секційних воріт для забезпечення діяльності підрозділів загону.

Тоді ж, усвідомлюючи порядок прийняття рішень щодо здійснення закупівель за бюджетні кошти та механізм їх документального оформлення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння частиною бюджетних коштів, виділених на зазначену закупівлю, шляхом забезпечення придбання товару у наперед визначеного суб`єкта господарювання за завідомо завищеною вартістю.

З цією метою, не пізніше першої декади грудня 2022 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 розробив механізм реалізації свого злочинного умислу, який полягав у визначенні наперед постачальника товару, створенні штучної видимості конкурентного вибору комерційних пропозицій, проведенні закупівлі без наявності передбачених законом підстав для застосування неконкурентної процедури та забезпеченні подальшого перерахування бюджетних коштів за товар за ціною, що істотно перевищувала його ринкову вартість.

Реалізуючи зазначений злочинний план, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не може забезпечити документальне оформлення закупівлі та перерахування бюджетних коштів, використовуючи службові взаємовідносини з посадовими особами 5 ДПРЗ, вирішив залучити до реалізації злочинного плану як пособників уповноважену особу 5 ДПРЗ ОСОБА_8 , який відповідав за організацію та проведення публічних закупівель, а також ФОП ОСОБА_9 (РНОКП НОМЕР_1 ), з яким перебував у дружніх відносинах та якого визначив наперед постачальником промислових воріт.

При цьому ОСОБА_4 визначив роль кожного з них у реалізації злочинного плану, а саме: ОСОБА_8 мав забезпечити документальне оформлення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, створити видимість дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підготувати документи, необхідні для укладення договору із заздалегідь визначеним постачальником, тоді як ФОП

ОСОБА_9 мав забезпечити підготовку та подання комерційних пропозицій, необхідних для створення видимості конкурентного визначення ціни предмета закупівлі, а також укласти договір поставки промислових воріт за завищеною вартістю.

Реалізуючи розроблений злочинний план, не пізніше 12.12.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ФОП ОСОБА_9 , під час якої повідомив останньому про намір забезпечити проведення закупівлі дев`яти промислових секційних воріт для потреб 5 ДПРЗ саме у нього без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, за завідомо завищеною вартістю, а ОСОБА_9 погодився взяти участь у реалізації зазначеного злочинного плану та забезпечити підготовку і подання документів, необхідних для створення видимості законності проведення закупівлі.

Після досягнення вказаної домовленості ОСОБА_4 на виконання розробленого ним злочинного плану 12.12.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до службового кабінету уповноваженої особи 5 ДПРЗ ОСОБА_8 , розташованого в адміністративному приміщенні 5 ДПРЗ за адресою: вул. Київська, 49А, м. Кременець, де повідомив йому, що для потреб загону виділено бюджетні кошти на закупівлю дев`яти промислових секційних воріт, яку необхідно провести до кінця бюджетного року, про необхідність здійснення закупівлі вказаного товару саме у ФОП

ОСОБА_9 та запропонував взяти участь у реалізації розробленого ним злочинного плану шляхом забезпечення документального оформлення такої закупівлі.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_4 дій, спрямованих на проведення закупівлі у наперед визначеного суб`єкта господарювання всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, та погодившись на участь у реалізації розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_8 прийняв пропозицію ОСОБА_4 і погодився забезпечити документальне оформлення такої закупівлі у визначеного ним суб`єкта господарювання.

В свою чергу ОСОБА_4 з метою доведення до учасників визначеного ним порядку подальших дій 12.12.2022 запропонував ОСОБА_8 спільно прибути до місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем, разом із ОСОБА_8 прибув до офісного приміщення ФОП ОСОБА_9 , де, реалізуючи розроблений ним злочинний план, повідомив ОСОБА_8 , що закупівля промислових воріт повинна бути проведена саме у ФОП

ОСОБА_9 шляхом укладення договору без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, а також доручив йому забезпечити документальне оформлення такої закупівлі. Одночасно ОСОБА_4 повідомив ФОП ОСОБА_9 про необхідність підготувати комерційні пропозиції та забезпечити їх надсилання на електронну адресу ОСОБА_8 для подальшого використання під час оформлення закупівлі.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_4 злочинний план, спрямований на заволодіння частиною бюджетних коштів 5 ДПРЗ, виділених для закупівлі промислових секційних воріт, ФОП ОСОБА_9 забезпечив штучне формування пакета комерційних пропозицій, необхідного для створення видимості проведення ринкового аналізу та конкурентного визначення постачальника товару.

На виконання відведеної йому ОСОБА_4 ролі у реалізації злочинного плану ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи, що підготовлені ним документи будуть використані для документального оформлення закупівлі у нього як у наперед визначеного постачальника, 12.12.2022 о 09 год. 59 хв. зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав власну комерційну пропозицію щодо поставки 9 промислових воріт «GANT» загальною вартістю 913 748 грн.

Того ж дня о 16 год. 04 хв., продовжуючи реалізацію відведеної йому ролі, ОСОБА_9 , усвідомлюючи необхідність створення зовнішніх ознак конкурентності закупівлі, зі своєї електронної адреси надіслав ОСОБА_8 ще одну комерційну пропозицію від імені ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» щодо поставки 9 промислових воріт «GANT» вартістю 1 041 238 грн, яку на його прохання підготувала невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Продовжуючи реалізацію відведеної йому ролі, 14.12.2022 ФОП ОСОБА_9 зі своєї електронної адреси також надіслав ОСОБА_8 комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_10 щодо поставки 9 промислових воріт «GANT» вартістю 1 015 740 грн, при цьому ФОП ОСОБА_10 не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не усвідомлював, що надана ним комерційна пропозиція буде використана для створення видимості дотримання вимог законодавства під час здійснення закупівлі та документального оформлення наперед визначеної закупівлі.

У такий спосіб ще до фактичного проведення ринкового дослідження та належного направлення запиту цінових пропозицій було заздалегідь сформовано пакет документів, який лише зовні створював враження дотримання принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та об`єктивного визначення постачальника. При цьому, постачальник товару був наперед визначений ОСОБА_4 , а власна комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_9 була сформована як найнижча серед трьох пропозицій, однак за ціною, що істотно перевищувала ринкову вартість аналогічного товару.

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи уповноваженою особою 5 ДПРЗ та виконуючи відведену йому роль у реалізації організованого ОСОБА_4 злочинного плану, достовірно знаючи про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливлювали проведення відкритих торгів та/або використання електронного каталогу, а також усвідомлюючи, що комерційні пропозиції не були отримані внаслідок проведення реального дослідження ринку, а наперед визначений постачальник уже визначений ОСОБА_4 , забезпечив документальне оформлення закупівлі без застосування конкурентної процедури.

При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що отримані ним комерційні пропозиції не були результатом реального дослідження ринку, а були заздалегідь сформовані з метою створення видимості законності закупівлі саме у ФОП ОСОБА_9 .

З метою надання закупівлі зовнішніх ознак відповідності вимогам законодавства 13.12.2022 ОСОБА_8 оформив запит цінових пропозицій № 64 35-510/64 35, адресований керівникам організацій, приватним підприємцям та фізичним особам-підприємцям, і надав його на підпис начальнику 5 ДПРЗ ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним планом.

Разом із тим зазначений запит фактично не використовувався за своїм призначенням і адресатам не надсилався, оскільки необхідний для реалізації злочинного плану пакет комерційних пропозицій уже був сформований ФОП ОСОБА_9 та перебував у розпорядженні ОСОБА_8 ще 12.12.2022, тобто до складання самого запиту, а комерційна пропозиція від імені ФОП ОСОБА_10 була отримана 14.12.2022 також від ФОП ОСОБА_9 , що свідчило про відсутність фактичного проведення ринкового дослідження та створення лише видимості конкурентного відбору постачальників.

За таких обставин, запит цінових пропозицій був оформлений не з метою реального дослідження ринку та визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, а для подальшого документального обґрунтування закупівлі у наперед визначеного постачальника.

Надалі, 19.12.2022, продовжуючи виконання відведеної йому ролі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи відсутність законних підстав для застосування неконкурентної процедури закупівлі, а також завідомо знаючи про завищення вартості предмета закупівлі, всупереч принципам максимальної економії, ефективності, добросовісної конкуренції та запобігання корупційним діям, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» склав і підписав протокол №3 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», у якому безпідставно зазначив про наявність нагальної потреби у здійсненні закупівлі без використання електронної системи закупівель та про нібито проведений аналіз отриманих комерційних пропозицій, за результатами якого визначено переможцем ФОП ОСОБА_9 .

Складання ОСОБА_8 зазначеного протоколу послугувало підставою для укладення договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_9 без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Як наслідок, на підставі штучно сформованого пакета документів 19.12.2022 між 5 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним умислом, та ФОП ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 143 щодо поставки 9 промислових воріт за кодом ДК 021:2015 44221300-8 «Ворота».

На виконання зазначеного рішення 19.12.2022 між 5 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним умислом учасників, та ФОП ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 143, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 зобов`язався передати у власність 5 ДПРЗ товар за кодом ДК 021:2015 44221300-8 «Ворота» у кількості та комплектації, визначених специфікацією до договору, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору його ціна становила 913 750 грн без ПДВ, а розрахунки здійснювалися шляхом безготівкового перерахування коштів після отримання товару та підписання сторонами видаткової накладної.

У подальшому, на виконання зазначеного договору, відповідно до видаткової накладної №11 від 19.12.2022 та платіжного доручення № 697 від 20.12.2022, з рахунку 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховано бюджетні кошти у сумі 913 750 грн.

Таким чином, саме штучно сформований пакет комерційних пропозицій, оформлений ОСОБА_8 запит цінових пропозицій, протокол № 3 від 19.12.2022 та договір купівлі-продажу № 143 стали послідовними елементами єдиного механізму, організованого ОСОБА_4 , унаслідок якого бюджетні кошти 5 ДПРЗ вибули з володіння державної бюджетної установи та були перераховані на користь наперед визначеного постачальника.

У лютому 2023 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ФОП ОСОБА_9 поставив для потреб 5 ДПРЗ дев`ять промислових секційних воріт, ринкова вартість яких станом на 19.12.2022 разом із доставкою становила 661 704 грн.

Унаслідок організованих ОСОБА_4 умисних та узгоджених дій, реалізованих за пособництва ОСОБА_8 , який забезпечив документальне оформлення закупівлі всупереч вимогам законодавства, та ОСОБА_9 , який виступив наперед визначеним постачальником товару за завищеною ціною, з рахунку 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області на користь ФОП ОСОБА_9 безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 913 750 грн, при тому що ринкова вартість поставлених воріт становила 661 704 грн, унаслідок чого державним інтересам в особі 5 ДПРЗ заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 252 046 грн.

26.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 14.10.2025; протоколом огляду від 24.11.2025; протоколом обшуку від 19.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновками товарознавчої та судово-економічної експертиз та довідкою Держаудитслужби в Тернопільській області.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статтею 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Окрім цього, ОСОБА_4 тривалий час обіймав та обіймає посади, в тому числі керівні, в структурі ДСНС України, а тому, в силу виконання своїх службових обов`язків набув широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення, може переховування від органів досудового розслідування та з цією метою, може перетнути державного кордону України як в межах пунктів пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України враховуючи його суспільні зв`язки та зв`язки з правоохоронними органами в силу займаної ним посади.

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. У випадку незастосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також на інших відомих йому свідків, які були його підлеглими, з метою спонукання їх до дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, експертів у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства вступати у поза процесуальні відносини із як вже допитаними свідками та із особами, яких заплановано допитати, та схиляти їх до зміни показань або взагалі відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати експертів та спеціалістів, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведенні судових експертиз.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 , користуючись відомими йому обставини кримінального провадження зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, може підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчинити інше правопорушення шляхом створення документів, які б виправдовували його винуватість, в тому числі службове кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто створити недостовірні докази його невинуватості, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його може бути застосовано покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 191 КК України.

Поряд з цим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та беручи до уваги відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Крім цього, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, майновий стан підозрюваного, тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, вагомість доказів винуватості, обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень, зможе забезпечити на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім цього, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі 607/14207/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області та м.Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1