Ухвала суду № 137943295, 01.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/26 1-кс/335/2486/2026

01 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 року за № 12025080000000295,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 року за № 12025080000000295.

В поданому до суду клопотанні заявник просить:

1. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 року, по справі № 335/3534/26, провадження № 1-кс/335/1692/2026, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025080000000295 від 02.12.2025, на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 06.05.2026 за місцем проживання громадянина, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «realme ui», модель RMX 5303, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою всередині, оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

2. Зобов`язати орган досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025080000000295 від 02.12.2025, повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі:

- мобільний телефон «realme ui», модель RMX 5303, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою всередині, оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, те, що гр. ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, має статус іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст.3 КПК України. Наразі, слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, на теперішній час, органом досудового розслідування здійснено всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання та фіксацію доказів, в тому числі копіювання даних з мобільних телефонів, а отже потреба в утримуванні самих фізичних пристроїв повністю відпала.

Представник заявника у судовому засіданні 01.07.2026 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання 01.07.2026 слідчий та прокурор не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

01.07.2026 на адресу суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Також в заяві зазначено, що слідчі дії з вилученим майном були проведені.

Враховуючи, що неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею ухвалено розглядати клопотання за відсутності слідчого, прокурора.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025080000000295, від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 06.05.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «realme ui», модель RMX 5303, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою всередині, оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

06.05.2026 року постановою слідчого, зокрема, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 року на вищезазначене майно накладено арешт. З посиланням на положення ст. 170 КПК України, ухвала мотивована тим, що вилучене майно, зокрема телефони, можуть містити сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового розгляду встановлено, що вказане заявником майно, з якого заявник просить зняти арешт, було оглянуто слідчим, отже необхідна інформація з вказаного пристрою мала бути скопійована слідчим. Крім того, в заяві слідчим зазначено, щослідчі дії з вказаним майном були проведені.

Отже, оскільки експертне дослідження даних, що містяться у вилученому у ОСОБА_4 пристрої не призначалося, враховуючи позицію слідчого, який не наполягав на продовжені арешту майна, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 року за № 12025080000000295 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 року, по справі № 335/3534/26, провадження № 1-кс/335/1692/2026, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000295 від 02.12.2025, на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 06.05.2026 за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «realme ui», модель RMX 5303, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою всередині, оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1