Рішення № 137941951, 02.07.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1060/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

справа № 446/1060/26

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінпром Маркет»;

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №45593892 від 14.10.2025 у розмірі 25200,00 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45593892 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., строк позики - 15днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,3% , які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,50 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 210,00 грн.). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника.

14.10.2025 року між Позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15980859 до Договору позики №45593892, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 8000,00 грн.. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора

Відтак, позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачу у позику грошові кошти, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договорами позики та заборгованості за процентами не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 25200,00 грн.

В подальшому, 25.02.2026 ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №№ 6712574 від 16.10.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №25/02/26 від 25.02.2026 до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 25200,00 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибула, однак надіслала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

02.07.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45593892, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 15 днів ( з 14.10.2025 по 28.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.3 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 210,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Як видно з матеріалів справи, договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 17546, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу andriyvantuh7@gmail.com)

14.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15980859 до Договору позики №45593892, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 8000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 17546 - 14.10.2025 15:16:00, 75316 - 14.10.2025 21:13:50, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Встановлено, що Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №45593892 від 14.10.2025 року, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 8000,00 за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від 03 серпня 2020 р., що підтверджується довідками АТ «ТАСКОМБАНК» про успішний переказ грошових коштів на карткові рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, зокрема: Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено успішне проведення платіжної операції №D72C7204-2579- 45AA-A8C9-8B61168F1CEB про переказ коштів в розмірі 2 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 ; Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено успішне проведення платіжної операції №C90EAA43- AA5F-498E-9734-3A4BA87110A3 про переказ коштів в розмірі 6 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно листа №25/02/26-31682 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» видно, що на картковий рахунок Відповідача на підставі платіжних операцій № D72C7204- 2579-45AA-A8C9-8B61168F1CEB та №C90EAA43-AA5F-498E-9734-3A4BA87110A3 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №45593892 та додаткової угоди

Встановлено, що позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема надав відповідачу у позику грошові кошти, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договорами позики та заборгованості за процентами не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 25200,00 грн., зокрема: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 360,00 грн. сума заборгованості за процентами; 840,00 грн. сума заборгованості за комісією; 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи.

В подальшому, первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45593892 від 14.10.2025

Згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавець до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 25 200,00 грн. з яких 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 360,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 840,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договорами позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

А враховуючи той факт, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із доказів у справі, видно, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

Відповідно до витягу з акту №9ФП від 02.03.2026 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача вартість зазначених послуг складає 4500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Відтак, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 4500 гривень.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредиту №45593892 в розмірі 25 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2662,40 грн понесених витрат на сплату судового збору та 4500 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Повний текст рішення складено 02.07.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Т.І. Котормус