Рішення № 13794152, 15.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

11 лютого 2011р. справа № 2/125/3

За позовом:приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування”

м. Київ, вул. Герцена, 10

до дочірнього підприємства „Техавтосервіс”

м. Чернігів, вул. Борисенка, 39 - відповідач 1

відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ, Печерський узвіз, 3, адреса Чернігівської регіональної дирекції: м. Чернігів, вул. Шевченка, 5) відповідач 2

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.

АДРЕСА_2)

3-я особа на стороні відповідача

ОСОБА_2, АДРЕСА_3

про стягнення 81683 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Від позивача: начальник відділу Брусника А.М.

Від відповідача1 : не зявився

Від відповідача2: представник Шуплякова С.Б.

Від 3-х осіб : не зявилися

Заявлений позов про стягнення з відповідача1 81683 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування

Позов мотивований тим, що 07.01.2010р. в на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі сталася ДТП за участю автомобілів „БАЗ А-079” № НОМЕР_3”, який належить відповідачеві, та „Нісан Тіда” № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем „БАЗ А-079” та знаходився у трудових відносинах з відповідачем. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль „Нісан Тіда”, який застрахований позивачем. Позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 81683грн. Позивач вказує, що відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з дочірнього підприємства „Техавтосервіс” затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 56183грн. та з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25500грн., оскільки СТ „Гарантія” застрахувало цивільну відповідальність власника транспортного засобу № НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія”.

Відповідач1 подав заперечення проти позову, вважає, що позивач не довів належними і допустимими доказами викладених обставин щодо обовязку здійснення страхового відшкодування гр. ОСОБА_1, підтвердження вини у заподіянні шкоди автомобілю Нісан № НОМЕР_2 водієм ДП „Техавтосервіс”, розміру здійсненого відшкодування, факту сплати страхового відшкодування гр. ОСОБА_1

Відповідач 2 подав письмові пояснення на позовну заяву, з позовними вимогами не погоджується вважає, що товариство не має жодної ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки, товариство знаходиться з відповідачем1 в договірних відносинах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, не може брати участь у справі в якості відповідача, а лише третьою особою, позивач до товариства не звертався. Також відповідач 2 заперечив стосовно розміру збитків.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. у справі призначена автотоварознавча експертиза для зясування розміру вартості шкоди. Оплата коштів за проведення експертизи покладена на відповідача1. У звязку з не оплатою відповідачем1, матеріали справи повернулися до суду без висновку експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. провадження у справі поновлене. Відповідач1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте представника у судове засідання не направив, причин не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Повним найменуванням відповідача1 є дочірнє підприємство «Техавтосервіс»відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», на що вказує довідка з ЄДРПОУ (т. 1, а.с. 70).

01.01.2010р. о 15-50 на автодорозі Київ-Чернігів-Н. Яриловичі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „БАЗ А-079” № НОМЕР_3” під керування ОСОБА_2 та „Нісан Тіда” № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем „БАЗ А-079” та знаходився у трудових відносинах з відповідачем 1. Власником автомобіля «Нісан Тіда»№ НОМЕР_2 є ОСОБА_1, автомобіль „БАЗ А-079” № НОМЕР_3” знаходився у володінні ДП «Техавтосервіс». Зазначене підтверджується довідкою відділення ДАІ № 8/14-33 (т.1., а.с. 22-23), інформацією про ДТП № 8549028 (т.1, а.с. 24), повідомленням про настання випадку (т.1, а.с. 19, 20), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (т. 1, а.с. 18), постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова (т. 1. а.с. 25, т. 2, а.с. 21), тимчасовим реєстраційним талоном (т. 1, а.с. 69), наказами ДП «Техавтосервіс»від 25.12.2009р., 27.06.2006р. (т. 1, а.с. 71, а.с. 72).

За генеральним договором № 820268 від 13.03.2008р. добровільного страхування транспортних засобів (т.1, а.с. 9-17) страховик (позивач) приймає на страхування транспортний засіб страхувальника (ОСОБА_1С.) „Нісан Тіда” № НОМЕР_2 вартість на дату укладення договору 94435грн. Вигодонабувачем у цьому договорі за кредитним договором № 07-03-08/14ФО від 14.03.2008р. визначено ЗАТ «Банк НРБ». З 14.03.2008р. по 13.03.2009р. та з 14.03.2009р. по 13.03.2010р. діяли укладені страхові сертифікати № 1 та № 2, які є не відємними частинами договору № 820268 від 14.03.2008р. (т. 2., а.с. 4,5).

Відповідно до страхового акту від 09.04.2010р., розрахунку страхового відшкодування від 13.04.2010р. (т. 1, а.с. 56, 57) розмір страхового відшкодування становить 81683грн. та визначено згідно з умовами договору № 820268 від 13.02.3008р.

Платіжним дорученням № 4362 від 07.10.2010р. позивач перерахував ОСОБА_5 81683грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля Нісан № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 59). Виплата ОСОБА_5 здійснена з дозволу банку (т.1, а.с.74). Згідно з довідкою від 19.03.2010р. (т.2, а.с.8) ПАБ «Дочірній банк Сбербанку Росії»(правонаступник ЗАТ «Банк НРБ») ОСОБА_1 своєчасно і в повному обсязі погасив кредит за кредитним договором № 07-03-08/ФО від 14.03.2008р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В силу ст. 37.4 цього Закону страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Обовязкова цивільно-правова відповідальність відповідача1 щодо транспортного засобу № НОМЕР_3 застрахована відповідачем 2 в особі Чернігівської регіональної дирекції (поліс ВС/7980590 строком дії 1 рік з 25.04.2009р. до 24.04.2010р. включно, т.1, а.с.117). Ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду становить 25500грн., франшиза 0грн.

Отже до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 820268 від 13.03.2008р. добровільного страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги до відповідача 2 в межах ліміту відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На користь позивача з відповідача 1 слід стягнути 56183грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача1, судові витрати покладаються на останнього.

Враховуючи викладене, а також Керуючись ст. ст. 49, 82-82 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Техавтосервіс»відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»(м. Чернігів, вул. Борисенка, 39, код 30504910) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 56183грн. майнової шкоди в порядку регресу, 816,83грн. держмита. 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 14229456) 25500грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Суддя С.І. Михайлюк

В повному обсязі рішення виготовлене та підписане 15.02.11

15.02.11