Ухвала суду № 137941280, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/35325/26-к

1-кс-36234/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026000000000021 від 08.01.2026 про продовження строку дії обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026000000000021 від 08.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеним організаційно-розпорядчими функціями, користуючись наданими йому повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вимогу за вчинення ним в інтересах ТОВ «ДІМІДОВ» (ЄДРПОУ 41025812) дій щодо внесення змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам`янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556, з використанням наданого йому відповідального службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2025 року, придбав у невстановленої особи наступну вогнепальну зброю та бойові припаси (патрони), які у подальшому помістив до власного металевого сейфу за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 :

1)короткоствольну, гладкоствольну, стрілецьку вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом - самозарядний пістолет моделі «Zoraki 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К.;

2)три патрона з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.», які є боєприпасами до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.;

3)два патрона з маркуванням «ПС 9 9 мм», які є боєприпасами до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.;

4)два патрона з маркуванням «АЕ 9 9 мм», які є боєприпасами до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.;

5)один патрон з маркуванням «РИСЬ 9 mm Р.А.», який є боєприпасом до вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.;

6)один патрон з маркуванням «СОВА П 9 mm РА», який є боєприпасом до вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.;

7) один патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», який є боєприпасом до вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.;

8)один патрон з маркуванням «YAS 9 mm РАК» та один патрон з маркуванням «Y.A.S. 9 mm Р.A.К», які є боєприпасами до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.;

9)один патрон з маркуванням «PU 9 mm PA BLANK», який є боєприпасом до вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.;

10)один патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р.А. Вlс», який є боєприпасом до вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А.

Зазначений вище пістолет моделі «Zoraki 914» № НОМЕР_1 та чотирнадцять пістолетних патронів ОСОБА_4 після придбання у невстановленої особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2025 року, помістив до власного металевого сейфу за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, поки їх не було виявлено та вилучено 04.02.2026 працівниками поліції під час проведення обшуку.

04.02.2026 о 17:10 год., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , якому 05.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави, що становить 332 800 гривень, строком до 05.04.2026, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.02.2026 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 332 800 гривень.

Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.

27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2026.

01.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києві, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 30.06.2026 строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) продовжити зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Водночас, враховуючи те, що строк дії вказаних обов`язків закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, а завершити кримінальне провадження до цього часу неможливо, необхідно продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

За час, що минув з дня покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наведені вище ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в цілому не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Однак, захисник ОСОБА_5 просила не продовжувати строк дії обов`язків, визначених у п.1 та п.6 клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, відтак кримінальне провадження триває.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 слід роз`яснити, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 05.08.2026 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- продовжити зберігання у Головному управлінні ДМС у Дніпропетровській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 05.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1