Ухвала суду № 137941149, 01.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28805/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

27.05.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025000000002885 від 04.11.2025.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зокрема, обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор визначив необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження.

До початку розгляду прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя з метою запобігання спробі відчуження вказаного у клопотанні майна, зважаючи на доводи прокурора, а також враховуючи те, що це майно не було тимчасово вилученим, визнав доцільним здійснювати його розгляд без виклику власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002885 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що у достовірно невстановлений слідством час в 2023 році, але не пізніше 10 квітня 2023 року ОСОБА_4 , створено стійке злочинне угрупування - організовану групу, до якої у різний період часу увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Так, протягом квітня-жовтня 2023 року учасники очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, діючи під керівництвом останнього, відповідно до раніше відведених злочинних функцій та в межах розробленого протиправного плану, незаконно заволоділи чужим майном, а саме апартаментами № № 1001, 1106, 1108, 2012, що розміщуються по пров. Морехідному, 2-а в м. Одеса, шляхом обману, що виразився в підробці та використанні завідомо підроблених офіційних правовстановлюючих документів при державній реєстрацій (перереєстрації) право власності та подальшого укладення правочинів з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Отримавши у вказаний незаконний спосіб майно, продовжуючи спільну злочинну діяльність учасниками організованої групи вчинено дії спрямовані на легалізацію незаконно здобутого майна, а саме:

- апартаменти №1106, що розташовуються по пров. Морехідному, 2-а в м. Одеса, 24 травня 2023 року передано в іпотеку по договору позики третій особі, яка не була обізнана зі злочинними намірами учасників очолюваної ОСОБА_4 організованої групи.

- апартаменти №1108, що розташовуються по пров. Морехідному, 2-а в м. Одеса, 05 грудня 2023 року реалізовано третій особі, яка не була обізнана зі злочинними намірами учасників очолюваної ОСОБА_4 організованої групи.

- апартаменти №2012, що розташовуються по пров. Морехідному, 2-а в м. Одеса 10 серпня 2023 року передано в іпотеку по договору позики третій особі, яка не була обізнана зі злочинними намірами учасників очолюваної ОСОБА_4 організованої групи.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій, учасниками організованої групи, очолюваної ОСОБА_4 завдано фізичним та юридичним особами майнової шкоди (збитку) на загальну суму 30 620 277 гривень.

02.10.2025 у кримінальному провадженні № 12023162480001609 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, залишив територію України, для проведення процесуальних дій у встановлений строк протягом не з`явився, поважні причини не прибуття на виклик не повідомив. Вжитими заходами встановити його достовірне місце перебування не представилося можливим.

28.10.2025 відповідно ч. 1 ст. 281 КПК України постановою слідчого у кримінальному провадженні оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Надалі матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до постанови прокурора в порядку ст. 217 КПК України виділено з матеріалів досудового розслідування № 12023162480001609 від 16.11.2023 та їм присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12025000000002885 від 04.11.2025.

З метою виконання завдань кримінального провадження листом ГСУ НП України від 11.05.2026 №61834-2026 направлено запит до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА) стосовно розшуку активів, які набуті внаслідок вчинення протиправних дій, підозрюваним та пов`язаними з ним особами.

Згідно листа АРМА від 11.05.2026 встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька підозрюваного ОСОБА_4 ) уклала ряд договорів позик грошових коштів для забезпечення яких також укладено ряд іпотечних договорів.

Зокрема приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_14 посвідчено наступні договори позик та іпотечні договори:

- договір позики грошей зареєстрований у реєстрі за №2072, іпотечний договір від 22.12.2025 зареєстрований у реєстрі за №2073 (номер запису про іпотеку: 62887254 та 62887500) укладений між ОСОБА_13 (іпотекодержатель), ТОВ «МІРАЖ-21» код ЄДРПОУ 38775562 (майновий поручитель) та ОСОБА_15 , стосовно передачі в іпотеку буд. 100, який розташовується за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе та земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:03:019:0059 розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100;

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, буд. 100, який розташовується за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 243062963101) та земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:03:019:0059 розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 203391363101) на праві власності належить ТОВ «МІРАЖ-21» (код ЄДРПОУ 38775562).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи у ОСОБА_13 відсутні будь - які доходи.

Крім цього, проведеним аналізом доходів підозрюваного ОСОБА_4 в період з 2010 року встановлено, що вони не відповідають (не покривають) придбання нерухомого та рухомого майна ОСОБА_13 .

Прокурор вважає, що укладання ОСОБА_13 договорів позики з третіми особами (включаючи іпотечні договори) без реального наміру виконання їх істотних умов (договори є фраудаторними), здійснене з метою приховання об`єктів нерухомості, які фактично належать ОСОБА_4 та придбані за рахунок коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності останнього в період з квітня 2023 по грудень 2023 років.

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Постановою слідчого від 20.05.2026 об`єкти нерухомого, а саме: буд. 100, який розташовується за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе та земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:03:019:0059 розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100, визнано речовими доказами.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «МІРАЖ-21» (код ЄДРПОУ 38775562), із забороною відчуження, розпорядження, а саме: будинок 100, який розташовується за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 243062963101) та земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:03:019:0059 розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 203391363101), з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1