Ухвала суду № 13794108, 11.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2011 р.                     Справа № 2/41

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 39(1)-9/1745 від 08.02.11

Позивач:                    публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 00039002, пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001

Відповідач:                    закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", код ЄДРПОУ 30713561, вул. Дружби народів 36,Прилуки,17500

Предмет спору:           про стягнення 45038964,3 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази надсилання відповідачеві заяви про залік зустрічних грошових зобов'язань, докази надання кредитних коштів.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є .

6 Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне на праві власності відповідачеві майно (рухоме та нерухоме) в межах суми заявлених позовних вимог підлягає відхиленню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду (п. 1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від23.08.1994р. № 02-5/611). Тобто повинен бути в наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід має бути спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом позову є стягнення грошових коштів.

Позивачем не надано доказів відсутності у відповідача грошових коштів. Тому накладення арешту на майно не може розцінюватися як гарантія реального виконання рішення суду зі спору, предметом якого є стягнення коштів.

Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від23.08.1994р. № 02-5/611) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що договори забезпечення до кредитного договору № 31 від 15.04.2008р. в судовому порядку визнані недійсними та, як наслідок, не можуть створювати для сторін правових наслідків, відповідач може скористатися можливістю щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек та реалізації майна на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по заявленому позову про застосування двосторонньої реституції та стягнення грошових коштів. Однак відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову позивач не подав.

Окрім того, у позовній заяві зазначається, що факт отримання кредитних коштів встановлений рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. Однак з зазначеного рішення вбачається лише встановлення факту укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31, що не може ототожнюватися з його виконанням.

                    Суддя