Ухвала суду № 137940843, 03.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

03 липня 2026 року справа № 705/2159/19 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Коркіяйнен Діани Дмитрівни про відвід головуючому судді в адміністративній справі Янківській В.П. за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Верховного Суду від 27.05.2026 у справі №705/2159/19 надійшла справа для продовження розгляду скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

-визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

-зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710.

Ухвалою від 29.06.2026 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Янківською В.П. прийнято справу до свого провадження.

02.07.2026 до суду представником Коркіяйнен Діани Дмитрівни заявлено відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що головуючий суддя спотворює обставини справи, так як в порядку цивільного судочинства розглядалась скарга в порядку нагляду за виконанням судового рішення у цивільній справі, а тому підстави перевірки саме позову вимогам статтей 160, 161 КАС України підлягали до застосування. Знаючи, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач вже звертався з позовом до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і спір вирішено по суті (адміністративна справа №580/7117/25) суддя ігноруючи вимоги КАС України, ухилилась від обов`язку перевірити позов (якого в матеріалах справи немає) на відповідність його КАС України, що свідчить про її перебування у змові з позивачем у справі. Таким чином вбачається, що суддею В.Янківською умисно та свідомо вчинено численні істотні порушення процесуального закону та норми матеріального права, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді справи з корисливих мотивів.

02.07.2026 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, заяву про відвід визнано необґрунтованою та шляхом автоматизованого розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Паламар П.Г.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Янківської В.П., суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ст. 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Янківська В.П. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться з незгодою з правомірністю процесуальних дій та рішення судді у розгляді справи, однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янківської В.П. від 02.07.2026 у справі №705/2159/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР