Ухвала суду № 137940836, 03.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 липня 2026 року справа № 580/5353/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021, з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2021 у розмірі 1,11, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796 та у зв`язку зі вказаним провести перерахунок і виплату пенсії.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 10.10.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №580/5353/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято звіт.

29.07.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5353/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

24.06.2026 представником позивача повторно подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №580/5353/24. За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду в разі відмови у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже представником позивача повторно подана заява, у якій порушено питання повторного зобов`язання відповідача подати звіт про виконання того самого рішення суду від 28.06.2024 у справі №580/5353/24 та застосування наслідків, передбачених положеннями ст. 382 КАС України .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Однак, суд зазначає, що положення статті 382 КАС України не передбачають можливості повторного зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за відсутності нових обставин після того, як суд уже здійснив судовий контроль, дослідив поданий звіт та ухвалив процесуальне рішення про його прийняття. Так само Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які б надавали суду повноваження повторно вирішувати питання про встановлення судового контролю за тих самих фактичних та правових підстав.

Інститут судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення, а не на необмежене повторне вирішення одного й того самого процесуального питання. Протилежний підхід фактично допускав би неодноразове звернення із тотожними заявами після завершення судового контролю, що суперечило б принципу правової визначеності та остаточності судових рішень.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2025, яка набрала законної сили, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду від 28.06.2024 у справі №580/5353/24. Зазначеною ухвалою судом надано оцінку поданому звіту та встановлено обставини щодо виконання судового рішення. Крім того, ухвалою суду від 12.08.2025, яка також набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до статей 14 та 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Отже, встановлені зазначеними ухвалами процесуальні висновки є обов`язковими та не можуть бути поставлені під сумнів шляхом повторного звернення з тотожною заявою за відсутності нових юридично значимих обставин.

При цьому суд враховує, що це вже третє звернення позивача з аналогічною заявою про встановлення судового контролю у межах цієї адміністративної справи. Нових обставин, які виникли після постановлення ухвал про прийняття звіту та про відмову у встановленні судового контролю і могли б свідчити про необхідність повторного застосування механізму, передбаченого статтею 382 КАС України, заявником не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.

Крім того, суд враховує, що обставини, встановлені ухвалою суду, яка набрала законної сили, не спростовані у встановленому законом порядку та не можуть повторно ставитися під сумнів за відсутності нових обставин.

За таких обставин суд доходить висновку, що правові підстави для повторного зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та повторного застосування заходів судового контролю відсутні, у зв`язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Із наявного у матеріалах справи звіту судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконало рішення суду від 28.06.2024 в адміністративній справі № 580/5353/24.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, приписи ст. 382, 382-1 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5353/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА