Ухвала суду № 137940829, 02.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/390/26

Справа № 754/13037/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року у справі №754/13037/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 610/П/99/2007-840 від 25.10.2007 в розмірі 269125,73дол США та пеню в сумі 1168910,14грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у справі №754/13037/15-ц замінено вибулого стягувача у виконавчих листах № 754/13037/15-ц з Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». При перевірці матеріалів кредитної справи № 610/П99/2007-840 від 25.10.2007, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі 754/13037/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутні. На запит до Відділу примусового виконання рішення, заявник отримав відповідь, що 17.04.2020 державним виконавцем постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення постанови разом з оригіналом виконавчого провадження на адресу стягувача не надані, оскільки у розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження станом на звітну дату Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною виконавчого провадження. На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 754/13037/15-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

04.12.2015 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/13037/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 610/П/99/2007-840 від 25.10.2007 в розмірі 269125,73дол США та пеню в сумі 1168910,14грн.

17.04.2020 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень було постановлено постанову ВП № 52402354 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-5465/15 виданого 24.03.2016.

17.02.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/13037/15-ц, замінено вибулого стягувача у виконавчих листах № 754/13037/15-ц з Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

29.12.2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало листа з Відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області, відповідно до якої зазначено, що 17.04.2020 державним виконавцем постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчі документи стягувачу на адресу зазначену у виконавчому документі.

16.03.2026 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало листа з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, відповідно до якої зазначено, що 17.04.2020 державним виконавцем постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчі документи стягувачу на адресу зазначену у виконавчому документі ПАТ "КБ Надра" (м. Київ, вул. Артема, буд. 15).

10.02.2026 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало листа з АТ "Укрпошта", відповідно до якого зазначено, АТ "Укрпошта" не здійснює господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях. Також повідомляють, що пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій Херсонської, Запорізької, Донецької та Луганської областей, про які йде мова у їх листі, тимчасово є неможливим.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 754/13037/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи не додано акту службового розслідування про те, що до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» від ТОВ "Дніпрофінансгруп", та в свою чергу до ТОВ "Дніпрофінансгруп" від КБ «Надра», на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 не було передано оригіналу виконавчого листа.

Оскільки згідно із п. 10 Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, новий кредитор (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») підтверджує, що до моменту укладання цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними Договорами, змістом основних договорів та зауважень до них немає і приймає усі ризики, що пов"язані з основними договорами та правами вимог.

Крім того, виконавчий лист було повернуто стягувачу 17.04.2020, а Договір відступлення прав вимоги між заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ "Дніпрофінансгруп" було укладено через п"ять місяців після укладання Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020.

До того ж на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, строк пред`явлення до примусового виконання у стягувача минув.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 02.07.2026.

Суддя В. В. Бабко