Ухвала суду № 137940797, 02.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14007/26

провадження № 2-з/753/137/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Суддя Дарницького суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Родіна Віталія Володимировича про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому вона просить суд:

1)припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно, набуте ними за час шлюбу.

2)здійснити поділ спільного майна подружжя у такий спосіб:

2.1)виділити у приватну власність позивачки ОСОБА_1 таке майно:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, реєстраційний номер 1602695380000;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0295, площею 0,0600 га, реєстраційний номер 1610769132208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0274, площею 0,0232 га, реєстраційний номер 1611934432208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0268, площею 0,0420 га, реєстраційний номер 1610279732208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0267, площею 0,0649 га, реєстраційний номер 1610188832208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0216, площею 0,0099 га, реєстраційний номер 1313538032208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0215, площею 0,0697 га, реєстраційний номер 1313534832208;

-земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0147, площею 0,0598 га, реєстраційний номер 1033994632208.

2.2)виділити у приватну власність відповідача ОСОБА_2 таке майно:

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,0 кв. м, житловою площею 19,0 кв. м, реєстраційний номер 1576164980000;

-гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,8 кв. м, реєстраційний номер 2182716680000;

-транспортний засіб ЗАЗ Sens, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1299 см?, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , колір кузова сірий;

-транспортний засіб Hyundai Tucson, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , колір кузова бежевий;

-транспортний засіб Audi e-tron, 2020 року випуску, потужність електродвигуна 95 кВт, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , колір кузова синій;

-транспортний засіб Renault Master, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2299 см?, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 колір кузова білий.

3)стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір та інші документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с. 1-73).

Одночасно з позовом представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Родін В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1.гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 , загальною площею 45,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2182716680000, право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

2.транспортний засіб "ЗАЗ Sens", 2013 року випуску, об`єм двигуна 1299 см?, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , колір кузова сірий, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ;

3.транспортний засіб Hyundai Tucson, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , колір кузова бежевий, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ;

4.транспортний засіб Audi etron, 2020 року випуску, потужність електродвигуна 95 кВт, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , колір кузова синій, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що вищевказаний гаражний бокс та транспортні засоби, входять до складу спільного сумісного майна подружжя, поділ якого є предметом позову.

Позивачка просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом виділення кожній зі сторін окремого майнового масиву, без стягнення грошової компенсації.

Зазначає, що земельні ділянки та квартира, які були набуті сторонами під час шлюбу, набуті на підставі договорів купівлі-продажу, у яких міститься посилання на згоду другого з подружжя на їх придбання. Відповідно, у разі спроби їх подальшого відчуження нотаріус або державний реєстратор має перевірити правовий режим такого майна та вимагати нотаріально посвідчену згоду іншого з подружжя як співвласника.

Водночас щодо гаражного боксу та транспортних засобів існує підвищений ризик їх відчуження до ухвалення рішення суду, оскільки передбачені законом механізми контролю можуть не забезпечити належного захисту прав позивачки у разі їх відчуження. Так, чинне законодавство, яке регулює державну реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, на думку представника позивачки, не передбачає обов`язку сервісних центрів МВС перевіряти наявність згоди іншого з подружжя або співвласника під час відчуження транспортного засобу, зареєстрованого за одним із подружжя.

Відчуження зазначених транспортних засобів та гаражного боксу до вирішення спору по суті ускладнить ефективний захист прав позивачки, оскільки може зумовити необхідність ініціювання додаткових спорів або зміни заявленої моделі поділу майна.

Отже, застосування арешту, на думку представника позивачки, є необхідним і співмірним заходом, спрямованим на збереження предмета спору та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду (а.с. 76-86).

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є поділ рухомого та нерухомого майна між колишнім подружжям, яке оцінене у розмірі 7 585 884,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Калінінець» (Дарницький р-н), АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 , загальною площею 45,8 кв.м., зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності транспортних засобів за параметрами власника або транспортного засобу, транспортні засоби «ЗАЗ Sens», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , колір кузова сірий, «Hyundai Tucson», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , колір кузова бежевий, а також «Audi etron», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , колір кузова синій, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду (відповідач може приховати або відчужити майно), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на вищевказане майно.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам. Крім того заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Родіна Віталія Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1)гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, гаражно-будівельний кооператив «Калінінець» ( АДРЕСА_3 , загальною площею 45,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2182716680000, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 );

2)транспортний засіб "ЗАЗ Sens", 2013 року випуску, об`єм двигуна 1299 см?, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , колір кузова сірий, зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), номер запису щодо ТЗ (NZA): 101198016;

3)транспортний засіб "Hyundai Tucson", 2018 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , колір кузова бежевий, зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), номер запису щодо ТЗ (NZA): 105981918;

4)транспортний засіб "Audi Е-tron", 2020 року випуску, потужність електродвигуна 95 кВт, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , колір кузова синій, зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), номер запису щодо ТЗ (NZA): 118796659.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до закінчення розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявниці направити до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34968768, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 16, електронна адреса: darvdvs@justicekyiv.gov.ua) для негайного вжиття відповідних заходів.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя: Л.М. Осіпенко