Ухвала суду № 137940759, 03.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15613/23

провадження № 2-р/753/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Москаленка А.А.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Москаленка Антона Аркадійовича про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2024 року позов ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 59 878,22 грн., 6 464,49 грн. 3% річних, 32 746,04 грн. інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., 35,00 грн. витрати за витяг з державного реєстру речових прав, а всього у розмірі 101 807,80 грн.

В подальшому, представник позивача ПрАТ "АК "Київводоканал" Москаленко А.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме в якій частині рішення суд стосується кожного з відповідачів або чи право стягнення є солідарним.

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ "АК "Київводоканал" Москаленко А.А. підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (https://court.gov.ua/), однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заочне рішення у даній справі ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 266 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

При повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічного висновку дійшов КЦС ВС у постанові від 16.05.2018 у справі № 461/5420/14-ц.

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду від 23.09.2024 року з метою його виконання, зазначивши, що стягнення вказаних в рішенні суду сум заборгованості з відповідачів на користь позивача необхідно здійснювати солідарно, а суму судового збору слід стягувати з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 354-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Москаленка Антона Аркадійовича про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2024 року по справі № 753/15613/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме:

- що стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 59 878,22 грн., 3% річних у розмірі 6 464,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 32 746,04 грн., а всього у розмірі 99 088 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, з відповідачів на користь позивача необхідно здійснювати солідарно;

- що стягнення суми судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та 35,00 грн. витрат и за витяг з державного реєстру речових прав, а всього у розмірі 2 719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, з відповідачів на користь позивача необхідно здійснювати у рівних частинах, по 679 (шістсот сімдесят дев`ять) гривень 75 копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко