Ухвала суду № 137940387, 30.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2026 року Справа № 580/3350/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника позивача Бердник В.В. (за ордером),

представників відповідача Кузьмишин О.О.(за посадою),

розглянувши у порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердник В.В. в інтересах ТОВ Неон АЗС (19604, с. Руська Поляна, урочище Кленове, 1А) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік;

-визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2024 року №476-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Неон АЗС;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма Р) №8239/23-00-07-01-01 від 10.06.2024 року, в частині збільшення ТОВ Неон АЗС суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, в розмірі 1812750,00 грн, з яких 1450200,00 грн. за податковим зобов`язанням, та 362550,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма Р) №8240/23-00-07-01-01 від 10.06.2024 року, в частині збільшення ТОВ Неон АЗС суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 491666,00 грн, з яких 393333,00 грн за податковим зобов`язанням, та 98333,00 грн/ за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №580/3350/25 за позовом ТОВ Неон АЗС до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ Неон АЗС до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №580/3350/25, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, вказано, що заявляючи 26 березня 2025 року позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення ТОВ Неон АЗС до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 березня 2024 року №476-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Неон АЗС, позивач фактично просить суд, крім іншого, повторно надати правову оцінку рішенням, правомірність яких вже вирішена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року по справі №580/9790/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року прийнято до провадження справу №580/3350/25 за правилами загального позовного провадження.

11.03.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

31.03.2026 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив у судовому засіданні відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 в адміністративній справі №580/9790/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС до Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.06.2024 №8239/23-00-07-01-01 та №8240/23-00-07-01-01.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 в адміністративній справі №580/9790/24, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Після чого, 26.03.2025 через Електронний суд у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов (адміністративна справа №580/3350/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

При чому, заявляючи 26 березня 2025 року позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення ТОВ Неон АЗС до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 березня 2024 року №476-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Неон АЗС, позивач фактично просить суд, крім іншого, повторно надати правову оцінку рішенням, правомірність яких вже вирішена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року по справі №580/9790/24.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Правилами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" окреслено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Салов проти України (заява №65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99; пункт 30).

Зокрема, у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99, пункт 30). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ.

Так, в пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 43).

Позивач не позбавлений можливості посилатися на допущені контролюючим органом під час призначення та проведення перевірки порушення, які в свою чергу враховуються судом при прийнятті рішення щодо індивідуального акту.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судового рішення спірні правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Неон АЗС (код ЄДРПОУ 42301122) з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 32497 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 79 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2026