Ухвала суду № 137939509, 03.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9342/26

УХВАЛА

03 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/9342/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Від позивача 30.07.2026 до суду надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій просить залучити до участі у справі 560/9342/26 в якості співвідповідача - державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 03191673) та справу розглянути у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст. 48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до ухвалення рішення у справі до участі у такій справі другого відповідача, якщо суд доходить висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається зі змісту позову, предметом оскарження у цій справі є рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також вимога про зобов`язання саме цієї експертної команди повторно розглянути направлення №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 від 13.11.2025.

У заяві позивача не наведено належного обґрунтування, у чому саме полягає необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України". Позивачем не зазначено, які саме права чи інтереси порушені державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", які рішення, дії чи бездіяльність установи є предметом оскарження у цій справі, а також які саме дії вона повинна вчинити за результатами розгляду спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає, що питання щодо порядку розгляду цієї справи вже неодноразово вирішувалось, зокрема ухвалами суду від 22.06.2026 та 25.06.2026, 30.06.2026 відмовлено у задоволенні заяв позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та у судовому засіданні з повідомленням сторін. Нова заява позивача не містить інших обставин або доказів, які б свідчили про необхідність зміни визначеного судом порядку розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк