Ухвала суду № 137939173, 29.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1543/26

провадження №1-кс/439/217/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Бродівського районного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчих СВ відділення поліції № l Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися із Золочівського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтовуючи клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке 22.06.2026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141160000136. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2024 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника Відділу соціального захисту населення Бродівської міської ради та, будучи заступником голови Комісії щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли та осіб з інвалідністю про призначення грошової компенсації допустив безпідставну виплату бюджетних коштів як компенсацію на придбання житла. ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним діяти в інтересах служби, забезпечувати ефективне, результативне та раціональне використання бюджетних коштів, внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, будучи обізнаним про факт зміни місця реєстрації ОСОБА_7 та в порушення п.8 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 щодо перевірки документів, які подаються із заявою, не забезпечив належної перевірки поданих ОСОБА_7 документів, у тому числі про зміну у майновому стані ОСОБА_7 ОСОБА_4 в порушення вимог Порядку щодо перевірки зміни майнового стану особи, було допущено безпідставне перерахування із бюджету ОСОБА_7 2 579 282,58 грн. грошової компенсації на придбання житлової квартири.

На підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України слідчий доводить такими доказами: Положення про відділ соціального захисту населення Бродівської міської ради; Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.05.2026 р.; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші матеріалами кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування кожен окремо та в їх сукупності.

Також, у клопотанні слідча покликається на наявності передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків. На думку слідчої ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачене позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного вказав, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою, ризики зазначені у клопотанні недоведені. Вказує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання: одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та мама пенсіонерка, має бездоганну характеристику за місцем роботи.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема запобіжні заходи.

За вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Особисте зобов`язання, відповідно до ст.179 КПК України є запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 120261411600000136 від 22.06.2026.

Дане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження за № 4202514221000045 від 24.09.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України.

24.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Суди використовують стандарт обґрунтованої підозри лише при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах.

На переконання слідчого судді, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, отже доведено існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є: Положення про відділ соціального захисту населення Бродівської міської ради; Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.05.2026 р.; протоколи допиту свідків, інші матеріали кримінального провадження.

Між тим, вирішуючи дане клопотання слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має родину: дружину, дочку, неповнолітнього сина, матір, яка є пенсіонеркою. Також суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботи, його позитивну репутацію за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя вважає про їх недоведеність.

Ризик у розумінні статті 177 КПК України означає обґрунтовану ймовірність того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кожен із ризиків повинен бути підтверджений конкретними обставинами та відповідними доказами.

Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,та суворість передбаченого законом покарання не можуть автоматично свідчити про існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Така обставина має оцінюватися лише у сукупності з іншими встановленими даними, які підтверджують реальність відповідного ризику.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

Матеріали клопотання не містять відомостей, які б свідчили про здійснення підозрюваним незаконного впливу на хід досудового розслідування чи про наявність наміру вчиняти такі дії. Дані про особу підозрюваного також не дають підстав вважати, що він буде здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Покликання сторони обвинувачення на цей ризик є абстрактним, обставини щодо незаконного впливу на свідків підозрюваним є необґрунтованим припущенням. А тому, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1