Ухвала суду № 13793889, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11           Справа №5021/127/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши заяву № б/н від 17.01.2011 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №5021/127/2011 за позовом: ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», м Шостка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Шостка; 2) ОСОБА_3, м. Шостка; 3) державний реєстратор Шосткинської райдержадміністрації Сумської області, м. Шостка, про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання права власності на частку у статутному капіталі, за участю представників сторін: від позивача – ОСОБА_4, від відповідача – ОСОБА_5, від третіх осіб - не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2011р. порушено провадження у справі №5021/127/2011 за позовом: ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», м Шостка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Шостка; 2) ОСОБА_3, м. Шостка; 3) державний реєстратор Шосткинської райдержадміністрації Сумської області, м. Шостка, про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

18.01.2011р. позивачем разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на будь-яке нерухоме майно що належить відповідачу на праві власності; 2) заборони: ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в розмірі 40 %; ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в розмірі 20 %; ТОВ «ЕЛГА» вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в розмірі 40%; державним реєстраторам Шосткинської райдержадміністрації Сумської області вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відносно ТОВ «ЕЛГА» на період до вирішення даного спору по суті.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині його вимог оскільки відповідач може швидко і безперешкодно здійснити відчуження часток у статутному капіталі, і такий процес відчуження позивач не має можливості контролювати.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано відповідних до вище викладеного доказів.

На підставі викладеного, керуючись стст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі №5021/127/2011.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА