Ухвала суду № 137938384, 03.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/18483/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2023 року звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 01.11.2023 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, бездіяльності та відмови у листі від 18.11.2023 №2155 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 01.11.2023 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 28.02.2018 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2023 включно з врахуванням проведених виплат із застосування базового місяця - січня 2008 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 30.06.2025, а 03.03.2026 позивачу виданий виконавчий лист.

Відомості про відкрите виконавче провадження відсутні.

10.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.

11.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких зазначено, що на виконання судового рішення у справі №440/18483/23 позивачу нарахована доплата у розмірі 83625,23 грн, фактичну виплату якої не проведено з огляду на відсутність бюджетних асигнувань /а.с. 186-190/.

15.06.2026 до суду надійшов "Звіт про виконання рішення суду", що залучений до матеріалів справи, як письмові пояснення військової частини НОМЕР_1 , оскільки на дату його надходження питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду не було вирішене /а.с. 191/.

У поданих поясненнях представник відповідача зазначив, що 12.06.2026 на рахунок позивача перерахована індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2025 по 28.02.2018 у розмірі 82370,85 грн (83625,23 грн - 1254,38 грн військового збору) /а.с. 195/.

Суд розглянув подану заяву разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №440/18483/23 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум.

Суд встановив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №440/18481/23 ОСОБА_1 нарахована індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 загалом у розмірі 84194,88 грн, з якої у грудні 2025 року фактично сплачено 569,65 грн.

15.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, до яких додано витяг з розрахунково-платіжної відомості від 12.06.2026 №222 на виплату індексації грошового забезпечення у травні 2026 року, за змістом якої ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 82370,85 грн (з суми 83625,23 грн утриманий військовий збір у розмірі 1254,38 грн) /а.с. 195/.

Таким чином, судове рішення у справі №440/18483/23 виконане в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Разом з тим, перевіряючи правильність виконання рішення суду в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум, суд встановив, що на виконання судового рішення позивачу нарахована індексація грошового забезпечення у розмірі 0,00 грн /а.с. 193-194/.

При цьому зі змісту довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 /а.с. 193-194/ суд встановив, що для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 відповідач визначив базовим місяцем січень 2008 року.

Однак, такі дії відповідача не відповідають змісту мотивувальної частини рішення суду від 12.03.2024 у справі №440/18483/23.

Так, суд у мотивувальній частині рішення зазначив: "стосовно застосування для нарахування й виплати ОСОБА_1 за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 в якості базового місяця січня 2008 року, суд виходить з таких міркувань.

Порядок №1078 у редакції, що застосовувалася до 01.12.2015, містив поняття "базовий місяць". Так, базовим місяцем уважався той місяць, у якому відбулося підвищення мінімальної заробітної плати, пенсій, стипендій виплат із соціального страхування чи зростання грошових доходів населення без перегляду їхніх мінімальних розмірів (за рахунок постійних складових зарплати). Базовий місяць визначали окремо для кожного працівника у випадку, коли заробітна плата зростала внаслідок підвищення тарифної ставки (окладу) або за рахунок будь-якої її постійної складової.

Отож до 01.12.2015 новим базовим місяцем для обчислення індексації грошового доходу міг бути місяць прийняття (виходу) працівника на роботу, місяць збільшення заробітної плати, а нарахування й виплата індексації мали індивідуальний характер для кожного працівника.".

З урахуванням наведеного, врахування для цілей обчислення позивачу індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 базовим місяцем січня 2008 року на підставі Постанови №1294, що набрала чинності з 01.01.2008, не відповідає вимогам Порядку №1078 та змісту судового рішення.

Крім того, суд враховує, що надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 в частині нарахування індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 суд у мотивувальній частині рішення від 12.03.2024 здійснив розрахунок її щомісячного розміру (3971,65 грн).

Проте відповідач наведені висновки суду не врахував.

Зазначення у довідці від 30.07.2025 про нарахування позивачу з грудня 2018 року поточної індексації не є належним доказом виконання рішення суду у цій справі, оскільки питання правомірності виплати позивачу поточної індексації з 01.03.2018 року з урахуванням березня 2018 року, як базового місяця, не входили до предмета судового спору.

Натомість спір у відповідній частині стосувався наявності підстав для нарахування та виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що є окремим видом індексації.

Письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №440/18483/23 не містять обґрунтувань щодо підстав нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014, а також індексації - різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у розмірі 0,00 грн.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про невиконання відповідачем рішення від 12.03.2024 у цій справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум.

Суд зазначає, що на виконання судового рішення у цій справі відповідач має здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2012 по 31.12.2014 з урахуванням базового місяця відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (тобто, визначити на підставі розрахункових документів про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за цей період належний базовий місяць та з урахуванням умов, передбачених Порядком №1078, встановити наявність у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення за вказаний період й здійснити її нарахування та виплату), а також нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованому щомісячному розмірі 3971,65 грн.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №440/18483/23 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №440/18483/23 упродовж шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 (або особу, яка виконує його обов`язки), що невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олександр КУКОБА