Рішення № 137938322, 03.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 826/9889/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу №826/9889/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №025076 від 12.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №025076 від 12.12.2017 про застосування до товариства адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, при перевезенні автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 вантажу від ТОВ "Компанія Спорттехніка", м. Чернігів, до ТОВ "Центр дитячого спортивного обладнання", м. Трускавець у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до ТЗ, відсутня роздруківка даних роботи тахографа, карта водія відсутня в слоті тахографа, індивідуальна контрольна книжка водія не ведеться, що унеможливлює ведення обліку та перевірку режимів праці та відпочинку водія, у водія відсутній страховий поліс обов`язкового страхування водія ТЗ від нещасних випадків на автомобільному транспорті. Наполягає на тому, що ані у власності, ані у користуванні ТОВ "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" у спірному періоді не було автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 і перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 11.11.2017 товариство не здійснювало.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтями 1-2 Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Абзацами 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») визначено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, на виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон), який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку 3 до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами визначено для розгляду справи №826/9889/18 Полтавський окружний адміністративний суд.

Матеріали справи №826/9889/18 було направлено до Полтавського окружного адміністративного суду та зареєстровано судом 18.03.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2025 визначено суддю для розгляду справи Ясиновського І.Г.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено відповідача Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на його правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті (03083,м. Київ, просп. Науки, буд.57). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

09.04.2025 в суді зареєстровано відзив Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому остання проти задоволення позовних вимог заперечувала. Свою позицію мотивувала тим, що Відділ державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті не є самостійними юридичними особами, а тому саме Державна служби України з безпеки на транспорті є належним відповідачем у цій справі. Вказувала, що відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 (далі - Порядок №422), співробітниками Укртрансбезпека 13.11.2017 було зупинено транспортний засіб марки VOLVO FH 13.440 номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався позивачем під час здійснення перевезення вантажу. Посадовими особами Відділу під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) встановлено порушення (акт №АР035923 від 13.11.2017) вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ, а саме: індивідуально-контрольна книжка водія. Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки позивачем порушено вимоги Закону № 2344-ІІІ. Таким чином, враховуючи викладені обставини, доводи та твердження позивача не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства про автомобільний транспорт, а постанова від 12.12.2017 №025076 про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті: належним чином завірену копію (з обох боків) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO серії НОМЕР_2 , що містить відомості як про номер цього автомобіля, так і про його власника; - інформацію з підтверджуючими документами щодо наявних розбіжностей між відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ, акту №035923 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2017, товарно-транспортної накладної від 11.11.2017 та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №025076 від 12.12.2017 в частині дійсного власника автомобіля з номерними знаками НОМЕР_1 та суб`єкта господарювання, що допустив порушення (ТОВ "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 35018949 чи ТОВ "Спортивний магазин "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 31569721).

01.07.2026 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що всі наявні матеріали були надані до суду із відзивом, тому нових доказів не може бути надано до суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" (код ЄДРПОУ 31569721, зареєстроване як юридична особа 09.07.2001, номер запису про включення відомостей про юридичну особу в ЄДР від 13.09.2005 10741200000010108, місцезнаходження: Україна, 04119, місто Київ, вул. Мельникова, будинок 48, основний вид економічної діяльності: 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах, що підтверджується детальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

13.11.2017 на підставі направлення на перевірку від 13.11.2017 №000444 головним спеціалістом ВДКНБТ УУТБ у Тернопільській області Петровим В.І. та старшим державним інспектором Гірчицею М.Р. на автодорозі М-12 км 190 + 100, Тернопільська область, проведено перевірку транспортного засобу VOLVO FH 13.440, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Інтер Атлетіка", м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 21/38А, та яким керував водій ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу водія - посвідчення водія НОМЕР_3 , вид. Центр ДАІ 7401 від 21.07.2015), за наслідками якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2017 №035923.

У акті перевірки зафіксовано, що автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним цифровим тахографом, згідно ТТН від 11.11.2017 надавались послуги з перевезення вантажу від ТзОВ "Компанія Спорттехніка" (м. Чернігів) до ТОВ "Центр дитячого спортивного обладнання" (м. Трускавець, Львівська область). У водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до ТЗ, відсутня роздруківка даних роботи тахографа, карта водія відсутня в слоті тахографа, індивідуальна книжка водія не ведеться, що унеможливлює ведення обліку та перевірки режимів праці та відпочинку водія, у водія відсутній страховий поліс обов`язкового страхування водія ТЗ від нещасних випадків на на автомобільному транспорті, чим порушено вимоги пункту 33 наказу №385 від 24.06.2010 МТЗУ та статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушено вимоги частини 1 статті 60 - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 цього Закону, а саме: - відсутній страховий поліс обов`язкового страхування водія ТЗ від нещасних випадків на автомобільному транспорті; - відсутня роздруківка даних роботи тахографа.

З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2017 №035923 під підпис ознайомлено водія ТЗ ОСОБА_1 , будь-яких заперечень з приводу встановлених порушень у акті водієм не висловлено.

12.12.2017 в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським Сергієм Андрійовичем за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ "Спортивний магазин "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 31569721, ураховуючи те, що ТОВ "СМ "Інтер Атлетика" ЛТД 13.11.2017, Тернопільська область, д.н.з. НОМЕР_1 , Акт №035923, допущено порушення - неоформлена індивідуально-контрольна книжка водія, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Не погодившись із постановою від 12.12.2017 №025076 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 №299 (надалі - Положення №299, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт).

Відповідно до пункту 7 Положення №299 Укртрансінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпунктів 1 пункту 3 Положення №299 основними завданнями Укртрансінспекції є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно підпунктів 12 та 43 пункту 4 Положення №299 Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, норм і стандартів на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та підготовку пропозицій щодо їх удосконалення; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративно-господарська санкція застосована до ТОВ "СМ "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 31569721 у зв`язку з не оформленням індивідуально-контрольної книжки, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 вказаного Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

З аналізу наведеного вбачається, що у разі надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких встановленим чинним законодавством, до автомобільних перевізників застосовуються відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що згідно з доданою до відзиву на позовну заяву Державною службою України з безпеки на транспорті товарно-транспортною накладною від 11.11.2017, у ній в якості автопідприємства, яке здійснювало перевезення вантажу, зазначено ТОВ "Інтератлетика", код ЄДРПОУ 35018949, а в якості транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення вантажу - автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, з долученої до матеріалів справи Державною службою України з безпеки на транспорті копії однієї сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO серії НОМЕР_2 неможливо встановити відомості про номер цього автомобіля та про його власника. Копія зворотної сторони вказаного свідоцтва у матеріалах справи відсутня та на ухвалу суду про витребування доказів - відповідачем не надано.

Водночас, суд відмічає, що за змістом акту №035923 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2017, що складений в рукописній формі на підставі товарно-транспортної накладної від 11.11.2017, у першому та другому рядках відомостей про власника транспортного засобу зазначено, що автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ "Інтер Атлетика", м. Київ, просп. Героїв Сталінграда 21/38А.

При цьому, вже у третьому рядку відомостей про власника транспортного засобу відмінним почерком дописано наступні відомості "Мельникова, 48, 04119, 31569721".

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ №2947687 від 29.06.2026 автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 пройшов первинну реєстрацію 15.11.2014, а 13.06.2017 пройшов перереєстрацію на нового власника по договору укладеному ТСЦ - Центр 7441, власник - ТОВ "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 35018949.

Відтак, враховуючи наявність розбіжностей у даних автоперевізника, зазначених у товарно-транспортній накладній, акті проведення перевірки та постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд ухвалою від 29.06.2026 витребував від Державної служби України з безпеки на транспорті: належним чином завірену копію (з обох боків) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO серії НОМЕР_2 , що містить відомості як про номер цього автомобіля, так і про його власника; - інформацію з підтверджуючими документами щодо наявних розбіжностей між відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ, акту №035923 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2017, товарно-транспортної накладної від 11.11.2017 та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №025076 від 12.12.2017 в частині дійсного власника автомобіля з номерними знаками НОМЕР_1 та суб`єкта господарювання, що допустив порушення (ТОВ "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 35018949 чи ТОВ "Спортивний магазин "Інтер Атлетика", код ЄДРПОУ 31569721).

Проте, 01.07.2026 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що всі наявні матеріали були надані до суду із відзивом, тому нових доказів не може бути надано до суду.

Таким чином, оскільки долучені до матеріалів справи документи за наслідками проведеної перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт містять вищевказані розбіжності, не містять належних та допустимих відомостей про власника чи користувача транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , та враховуючи відсутність належних доказів в підтвердження реєстрації на праві власності (або користування) транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 саме за позивачем, також враховуючи наявність доказів про реєстрацію вказаного транспортного засобу за іншою юридичною особою, а також враховуючи заперечення позивача щодо перебування у його власності чи користуванні зазначеного транспортного засобу, суд доходить висновку про те, що позивача у спірному випадку не можна вважати перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт".

З аналізу матеріалів справи та норм права, слідує висновок, що посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" про визнання протиправною та скасування спірної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" (вул. Мельникова, 48, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 31569721) до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Науки, буд. 57, м. Київ, 03083), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.12.2017 №025076.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика" (вул. Мельникова, 48, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 31569721) судовий збір в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський