Ухвала суду № 137938289, 03.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26608/23

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/26608/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/26608/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №951370175811 від 14.08.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №951370175811 від 15.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, та прийняти рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі №420/26608/23 набрало законної сили 09.01.2025 року.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду, від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/26608/23, в якому зазначено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі №420/26608/23 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», та прийнято рішення №951370175811 від 15.01.2025 року про відмову в переході з пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію згідно Закону України Про державну службу. В рішенні про відмову при визначенні розміру поновленої пенсії відповідно до Закону №3723-ХІІ помилково не було враховано коефіцієнт підвищення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 (1,0796). Поновлення виплати пенсії відповідно до Закону України Про державну службу є недоцільним (розмір пенсії в результаті перерахунку зменшується). До перерахунку розмір пенсії складає 11737,86 грн., після 4 980,79 грн. (3671,55*1,1970*1,0796+236,11 - підвищення членам сімей загиблих/померлих військовослужбовців, інвалідів війни). Враховуючи вказане, пенсійним органом було винесено нове рішення №951370175811 від 10.02.2025 року про відмову. Таким чином, за твердженням пенсійного органу, покладені судом зобов`язання виконані в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

На підтвердження вищевказаних обставин пенсійним органом надано до суду примірники рішень №951370175811.

15.06.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що на теперішній час відповідач посилається саме на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.02.2025 року №951370175811, яким ніби-то виконано рішення суду щодо якого встановлено судовий контроль в межах адміністративної справи №420/26608/23. При цьому, рішення №95137017581 від 05.02.2025 року, на яке посилається відповідач як на виконання рішення суду, було предметом судового оскарження в межах адміністративної справи №420/6792/25.

29.06.2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що 6335,85 грн. - це сума несплаченої пенсії відповідачем лише за посадовим окладом (без урахування рангу та надбавки), внаслідок чого позивач просила суд врахувати цю інформацію та зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за ЗУ Про державну службу при виконанні рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/26608/23, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 було частково задоволено адміністративний позов позивача, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, та прийняти рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вищевказаного судового рішення, пенсійним органом було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», та прийнято рішення №951370175811 від 15.01.2025 року про відмову в переході з пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію згідно Закону України Про державну службу. Водночас, оскільки в рішенні при визначенні розміру поновленої пенсії відповідно до Закону №3723-ХІІ ГУ ПФУ в Одеській області помилково не було враховано коефіцієнт підвищення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 (1,0796), пенсійним органом було винесено нове рішення №951370175811 від 10.02.2025 року про відмову в переході на пенсію згідно Закону України Про державну службу.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з наданих до суду доказів вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду 09.12.2024 року відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», та прийнято рішення №951370175811 від 15.01.2025 року про відмову в переході з пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію згідно Закону України Про державну службу, що підтверджується наданим до суду примірником відповідного рішення.

При цьому, суд враховує той факт, що сторона позивача не погоджується із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951370175811 від 10.02.2025 року, яке було предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №420/6792/25.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року у справі №420/6792/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

08.06.2026 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/6792/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеської області від 05.02.2025 року №951370175811.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

Таким чином судом встановлено, що питання переходу (призначення) позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII після 15.01.2025 року (дата прийняття пенсійним органом первісного рішення №951370175811 на виконання судового рішнння у справі №420/26608/23) було вирішено Головним управлінням шляхом прийняття інших рішень, які були винесені вже у лютому 2025 року (рішення від 05 та 10 лютого 2025 року, які за змістом є тотожними). Однак, вищевказані рішення, прийняті в лютому 2025 року, були предметом спірних правовідносин в іншій адміністративній справі №420/6792/25, а тому зауваження позивача про невиконання судового рішення, на переконання суду, є помилковим, та не може свідчити про невиконання рішення суду у справі №420/26608/23, оскільки між позивачем та ГУ ПФУ в Одеській області виникли нові спірні правовідносини, які вирішувались судом вже в аміністративній справі №420/6792/25.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що зобов`язальна частина рішення суду у справі №420/26608/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви, є виконаною, суд доходить висновку про можливість прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23.

Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.06.2026 року про виконання судового рішення від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.