Ухвала суду № 137938025, 01.07.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/11/2026

Справа № 679/158/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Романенка О.В.,

представника відповідача Литвиненка В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача адвоката Литвиненка В.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом Литвиненком В.І. було подано до Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.04.2026, ухваленого у цивільній справі № 679/158/26 за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також просить поновити строк на перегляд заочного рішення, зазначаючи, що про існування цього рішення відповідач дізнався лише після того, як позивач повідомив відповідача про те, що було прийнято заочне рішення, воно вже набрало законної сили і він буде звертатися до виконавчої служби. Копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та судових повісток відповідач не отримував, як і копію рішення суду. Представник відповідач діє та фізично перебуває у м. Краматорськ Донецької області. З огляду на військові дії у зв?язку з регулярними обстрілами м. Краматорська постійно знищуються мережі електропередач та інтернету, руйнуються житлові будинки міста, що унеможливлює нормальну життєдіяльність мешканців міста, які вимушені постійно переховуватися від обстрілів. Зазначені обставини унеможливили виконання процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заяви та зокрема проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (останнім також було подано відповідні письмові заперечення), оскільки представник відповідача Литвиненко В.І. належним чином був повідомлений про наявність судового спору і в належний спосіб отримував судові документи. Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Литвиненко В.І. 20.06.2026 отримав доступ до відповідної справи. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, але відзив на позов не подав та не вчиняв жодних процесуальних дій, а зараз не погоджується з наслідками своєї пасивної процесуальної поведінки, вигадуючи штучні приводи для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши позивача та представників сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.02.2026 було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі, крім іншого, судом на виконання вимог ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України було роз?яснено відповідачу його обов?язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (а.с. 48-49).

23.02.2025 відповідачу було направлено поштою копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за адресою фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які були отримані представником відповідача за довіреністю 26.02.2026 (а.с. 52, 54).

Зазначена адреса вказана у позовній заяві та документах, виданих самим відповідачем, що додаються до позову, як тимчасова адреса для листування на період воєнного стану. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та встановлення його повноважень вказав, що фактичним місцезнаходженням юридичої особи відповідача є адреса, за якою судом останньому направлялися процесуальні документи.

Як вбачається з повідомлення № 108841 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, 20.03.2026 представник відповідача адвокат Литвиненко В.І. отримав доступ до відповідної цивільної справи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1747163 від 20.03.2026. Тобто, представник був залучений відповідачем майже через місяць після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 63).

21.04.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у відповідній цивільній справі (а.с. 64, 65-68). З моменту отримання представником відповідача доступу до справи і до моменту ухвалення судом заочного рішення минув місяць, проте жодних процесуальних документів (відзиву на позов тощо) протягом цього часу представником відповідача подано до суду не було.

22.04.2026 копія ухвали про заочний розгляд справи разом із копією заочного рішення були направлені на поштову адресу відповідача, які були отримані його представником за довіреністю 08.05.2026 (а.с. 69, 74).

Таким чином, очевидно не відповідають дійсності ті обставини, що про існування цього заочного рішення рішення відповідач дізнався лише після того, як позивач повідомив відповідача про те, що було прийнято таке заочне рішення і воно вже набрало законної сили, а копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідач не отримував, на що посилався представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

04.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Литвиненком В.І. було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено судом, заочне рішення суду було ухвалено 21.04.2026, його копія була отримана представником відповідача 08.05.2026, при цьому заяву про перегляд заочного рішення було подано лише 04.06.2026, тобто після закінчення 20 днів із отримання копії заочного рішення представником відповідача.

З урахуванням викладених обставин та пасивної процесуальної поведінки відповідача, якому було достеменно відомо як про розгляд справи судом, так і про ухвалення судом заочного рішення (і який отримував всі процесуальні документи), судом не вбачається поважних причин пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд такого заочного рішення. При цьому суд наголошує, що у разі неможливості подання раніше залученим представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, відповідач не був позбавлений права залучити іншого представника для реалізації своїх прав як на участь у розгляді справи, так і на перегляд заочного рішення.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, право позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, крім іншого, також упереджує безпідставний перегляд рішення у відповідній справі за заявою відповідача, що подана після спливу встановленого законом строку.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним та порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015).

Отже, з метою реалізації свого права на перегляд заочного рішення, відповідач повинен, проявляючи розумну обачність щодо наслідків невчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від нього дії для подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було.

За таких обставин, позаяк відповідне заочне рішення було ухвалено судом 21.04.2026, відповідач отримав його копію 08.05.2026, а із заявою про перегляд цього заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 04.06.2026, тобто із пропуском встановленого законом строку, і будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання такої заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишити відповідну заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258-261, 263, 284 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Литвиненка В.І.про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.04.2026, ухваленого у цивільній справі № 679/158/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву представника відповідача адвоката Литвиненка В.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Повну ухвалу суду складено 03.07.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний