Ухвала суду № 137938008, 03.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/759/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

26.01.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (як відокремленого підрозділу відповідача) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у якій необхідно або уточнити відповідача по справі з зазначенням відомостей про відповідача передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або зміст позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 та обґрунтування порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 прав, свобод, інтересів позивача, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

11.02.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (як відокремленого підрозділу відповідача) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту З частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою від 12.02.2026 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/759/26, залучив до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Також вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

Ухвалою від 20.04.2026 року суд повторно витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконані, про неможливість подати докази, які витребовує суд, або неможливість подати витребувані докази у встановлені строки, суду не повідомлено.

Ухвалою від 26.06.2026 року суд застосував до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою від 26.06.2026 року суд повторно (втретє) витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

01.07.2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заява про виконання ухвали про витребування доказів та заява про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року по справі № 420/759/26 про застосування заходів процесуального примусу .

В обґрунтування заяви про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує, що ним виправлене допущене порушення, виконано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 по справі 420/759/26 про витребування доказів та листом завих №1/5217 від 30.06.2026 направлено до суду через електронний кабінет (підсистема Електронний суд) засвідчені належним чином документи по справі. З приводу порушень щодо не направлення вчасно відповідних документів на ухвали суду від 12.02.2026 та 20.04.2026 по справі №420/759/26, відповідач зазначив, що підставою для допущення порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 стало численне звернення громадян України із позовними заявами, а також із іншими заявами до судів різних інстанцій, адвокатських запитів, розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг громадян, звернень та запитів правоохоронних органів, що викликає надмірне навантаження на наявний в штаті особовий склад юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 та СІ І, який залучений для опрацювання документів з претензій но-правової роботи (з 4-х посад в ІНФОРМАЦІЯ_7 - 3 посади вакантні). Тобто обставини, які впливали на несвоєчасне надання документів за ухвалами суду про витребування доказів пов`язано з великою завантаженістю спеціаліста юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 та у зв`язку зі штатною недоукомплектованістю юридичної служби. ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено, що прийнято до уваги допущенні порушення, які призвели до винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 26.06.2026 про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3328, 00 грн. Спеціалісту з юридичного напрямку зроблено зауваження.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду витребувані докази та навів аргументи щодо відсутності намірів зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про можливість скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року по справі № 420/759/26 про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року по справі № 420/759/26 про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва